Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А19-7687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Так, согласно пункту 3.2 Устава ЗАО «УИ СМП» предметом деятельности Общества является строительство жилого и нежилого фонда (л.д. 19), а из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2008 года № 3136 (л.д. 30-48) следует, что основным и дополнительными видами деятельности Общества заявлены разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство земляных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство прочих строительных работ.

Обществу выдана лицензия от 26 декабря 2005 года  № ГС-1-77-01-27-0-3817012898-024815-4  на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Следовательно, Обществу известны требования законодательства в области строительной деятельности, в том числе и о необходимости до начала строительства получить разрешение на строительство. Об этом свидетельствует и объяснение генерального директора Общества Гребенюка Н.Ф. от 2 апреля 2009 года (л.д. 63).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» предусмотрено, что исполнитель работ (подрядчик) в соответствии с действующим законодательством выполняет входной контроль переданной ему для исполнения документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Соответственно, Общество на основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующих строительных норм и правил обязано было потребовать от застройщика предоставить разрешение на строительство, не получив которое вправе было не начинать строительство спорного жилого дома, а начатые строительные работы - приостановить.

Однако фактически Общество начало строительство на основании «устного разрешения» (объяснение  Гребенюка Н.Ф. от 2 апреля 2009 года), в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как уже отмечалось, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, были соблюдены в полном объеме.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество извещалось в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно отклонено, при назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены положения статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ и штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло строительство спорного жилого дома без разрешения на строительство, то есть его противоправные действия выражались в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, и, соответственно, имело место непрерывное осуществление состава противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное ЗАО «УИ СМП» административное правонарушение было выявлено 1 апреля 2009 года, то есть решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением от 8 июня 2009 года № 95 уплачена государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 по делу № А19-7687/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу № А19-7687/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк