Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А10-1157/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1157/2009

29 июля 2009 года                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2009 года (судья Мрактаева И.Г.),

по делу № А10-1157/2009 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (1), муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам» (2), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (3) о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства», о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2009г.,

третьи лица – ООО «СК Сибирь», ООО «Дом 2000», ЗАО «Удинское», ООО «Новый дом», ООО «СМП-10», ООО «Теплосетьстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загузина М.П., представитель по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика (1): Гусельников В.А., представитель по доверенности № 1366 от 30.06.2009,

от ответчика (2):  Мотоева М.К., представитель по доверенности № 318 от 17.04.2008,

от ответчика (3): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – ответчик), муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – общество)   о   признании   недействительным   размещения   заказа   на   право   заключения муниципальных контрактов на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства», о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2009г., заключенного между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой».

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы истец указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку конкурсная документация разработана и утверждена 23.01.2009 до вступления в силу нормы подпункта а) пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предоставление копии документа является неправомерным.

Истец ссылается на пункт 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, полгая, что платежный документ является таковым только при наличии отметки о дате списания денежных средств с расчетного счета.

Указал на доказанность истцом нарушения ответчиками положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, органом, уполномоченным на размещение муниципальных заказов, – МУ «Управление по муниципальным закупкам» объявлено о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта в форме открытого аукциона по лоту № 2 «Строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту: «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства».

Согласно протоколу № 1/012 от 13 марта 2009 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей по лоту № 2 подали заявки на участие в аукционе 7 участников размещения заказа – ООО «Сибэнергострой», ООО «Теплосетьстрой», ООО «Дом 2000», ЗАО «Удинское», ООО «СМП-10», ООО «Новый дом», ООО СК «Сибирь».

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона по лоту № 2 – ООО «Сибэнергострой».

В отношении других участников аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Заказчиком - муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик»  для подписания направлен проект муниципального контракта обществу, который подписан 19.03.2009.

В пункте 2.11 документации об аукционе (инструкции исполнителям-участникам размещения заказа) указано, что участник должен предоставить копию платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа в качестве обеспечения заявки в конверте на участие в аукционе.

Общество представило копию платежного поручения № 66 от 24.02.2009, на которой имелась отметка банка от 24.02.2009 о принятии платежного поручения к исполнению.

Один из участников размещения заказа, не допущенный к участию в аукционе, - ООО «СК «Сибирь» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с жалобой на решение аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы приняло решение № 06-02/27-2009 от 24 марта 2009 года, которым указало: 1)       информационное обеспечение размещения заказа соответствующим требованиям Закона о размещении заказов; 2)            содержание документации об аукционе в части содержания проекта муниципального контракта не соответствует требованиям Закона о размещении заказов: в нарушение требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов в пункте 10.2 проекта контракта предусмотрено условие о возможности пролонгации контракта; 3) в нарушение требований части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов изменения в документацию об аукционе направлялись участникам размещения заказа по факсу и электронной почте вместо определенной Законом о размещении заказов формы отправки – заказанными письмами; 4) процедура рассмотрения заявок проведена с нарушением требований Закона о размещении заказов, выразившееся в принятии заявки ООО «Сибэнергострой», не представившем документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки; 5) признан законным отказ аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «СК «Сибирь» к участию в аукционе.

На основании решения истец выдал аукционной комиссии предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, которое не исполнено по причине заключения муниципального контракта между обществом и ответчиком.

Управление Федеральной антимонопольной службы, полагая, что процедура заключения спорного муниципального контракта не соответствовала положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилась в суд с требованием о   признании   недействительным   размещения   заказа   на   право   заключения муниципальных контрактов на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства», о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность факта нарушений ответчиками положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с оспариванием  УФАС по Республике Бурятия легитимности муниципального контракта на выполнение подрядных работ на строительство инженерных сетей по объекту: «Проект застройки 140а квартала в Юго-Восточной части. 1-я очередь строительства» от 19.03.2009.

Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент опубликования документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 указанного Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе в силу подпункта а) пункта 3 части 2 статьи 35 закона № 94-ФЗ должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копию такого поручения).

Суд апелляционной инстанции из пункта 2.11 информационной карты документации об аукционе усматривает, что данная документация содержала требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 2 в сумме 8 584 681, 5 руб. В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указана копия платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 2.2., 2.5. информационной карты, пункт 2.5.4. документации об аукционе), в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности приема в качестве документов, подтверждающих внесение залоговых сумм копий платежных поручений № 66 от 24.02.2009, № 67 от 26.02.2009.

На момент рассмотрения заявки общества 13.03.2009 денежные средства общества по платежному поручению № 66 от 24.02.2009 находились на счете, указанном в документации об аукционе, что следует  из  выписки банка с лицевого счета Управления о поступлении 24.02.2009 денежных средств по платежному поручению № 66 от 24.02.2009 (л.д. 39 т. 3).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости наличия в платежном поручении отметки банка о списании денежных средств рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, вывод суда первой инстанции о несущественности нарушения положения части 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившийся в нарушении срока подписания контракта, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о нарушении статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к соглашению № 25А-08 от 31.12.2008, заключенному между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и МО «Город