Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А78-2232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2232/2009

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу № А78-2232/2009 по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю № З-067 (07-26-2009) от 07 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» (ОАО «Водоканал-Чита»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор), (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: Дьячковой Ж.В., удостоверение №51924, поручение Прокуратуры Забайкальского края,

от общества: Кривошеева А.Л., по доверенности от 26.12.2008 года,

от Росприроднадзора: Богданова Е.В., по доверенности от 16.03.2009 года,

от Роспотребнадзора: Диановой Е.В., по доверенности от 24.02.2009 года,

установил:

Заявитель - Заместитель прокурора Забайкальского края - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) № З-067 (07-26-2009) от 07 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции  решением от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, признав верной квалификацию выявленного прокуратурой правонарушения при вынесении постановления о возбуждении административного производства. Учитывая, что в ходе административного производства ОАО «Водоканал-Чита» не было представлено доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы ему не допустить выявленного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии вины ОАО «Водоканал-Чита» в совершенном противоправном действии. Суд первой инстанции сослался также на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2009 года по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Водоканал-Чита» об устранении последствий аварии.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно оценены нормы материального права, выводы суда не основаны и не подтверждены доказательствами и материалами дела. Так, по утверждению заявителя жалобы, ОАО «Водоканал-Чита» не нарушало правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, так как не использует данные вещества, а обнаруженные в почве гаражного кооператива №20 вещества, в соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае, могут быть признаны опасными только при оценке риска для здоровья населения, которая не проводилась, в связи с этим признание их опасными для здоровья человека без экспертизы недопустимо. Согласно письму Роспотребнадзора от 25.05.2009 года №02У-05/3690, Гигиеническими нормативами Гн 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2042-06 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» содержание в почве азота аммиака и ПАВ не нормируется. Таким образом, невозможно установить влияние СПАВ и ПАВ на почву, которые могут оказывать влияние только на водные объекты.

Су не указал, каким образом сточные воды стали отходами производства и потребления при обращении с последними. Наличие в сточных водах СПАВ и ПАВ не свидетельствует о том, что жидкие воды после использования населением (класс опасности которым не присвоен) стали опасными отходами производства и потребления.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от физических и юридических лиц сточных вод и их очистки и не предназначены для приема разного рода отходов и строительного мусора.

Согласно договорам с юридическими и физическими лицами на прием сточных вод в систему канализации запрещается сброс разного рода отходов, которые могут вызвать засор, загрязнение, или отлагаться на стенках трубопроводов; ОАО «Водоканал-Чита» не принимает в систему канализации отходы производства и потребления, так как канализационные сети для этого не предназначены.

Пункт 63 Правил категорически запрещает сброс в систему канализации веществ, которые могут: 1) засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; 2) оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; 3)препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

В соответствии с ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения» канализационный коллектор - это трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод. Канализационный коллектор не предназначен для транспортировки отходов производства являющихся опасными отходами.

Таким образом, сточные воды не являются отходами производства и потребления, деятельность по обращению с которыми нормируется специальным законом, и которым в обязательном порядке присваивается класс опасности.

Суд в решении сослался на ненадлежащую эксплуатацию канализационного коллектора, на котором произошел засор, однако не принято во внимание, что ОАО «Водоканал-Чита» регулярно проводит планово-предупредительные ремонты и мероприятия по содержанию коллектора в исправном состоянии, отраженные в журнале. Прокурор в обоснование доводов о ненадлежащем содержании канализационного коллектора доказательств не представил.

При возникновении засора в соответствии с п.3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №168, участок коллектора, где возник засор, был обезвожен и сточные воды отведены в ливневой коллектор. ОАО «Водоканал-Чита» предполагало, что сточные воды пойдут по ливневому коллектору, где в дальнейшем будут переведены на очистные сооружения, однако этому помешала самовольная, в отсутствие какой либо разрешительной документации, засыпка ливневого коллектора возле гаражного кооператива № 20, в результате чего сточные воды и попали на территорию гаражного кооператива № 20. Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» не могло предвидеть данную ситуацию, что предполагает отсутствие вины юридического лица.

Как установлено, засор произошел в отсутствие вины ОАО «Водоканал-Чита», в результате неправомерного действия неизвестных лиц по сбросу в канализационный коллектор бетонных шлакоблоков и строительного мусора. Общество, выполнив планово-предупредительный ремонт канализационного коллектора, не могло предвидеть и предотвратить неправомерные действия неизвестных лиц по сбросу мусора в канализационный коллектор, повлекшие его засор.

Вывод суда о том, что «ОАО «Водоканал-Чита» при рассмотрении дела об административном правонарушении не представило доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили не допустить выявленного правонарушения», противоречит презумпции невиновности, закрепленной положениями ст.1.5 КоАП РФ и АПК РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, в частности, не подтверждено ненадлежащее содержание канализационного коллектора. Не указано, в чем заключается вина в засыпке ливневого коллектора, не числящегося на балансе общества. Общество не несет ответственности за его эксплуатацию. Правовая принадлежность коллектора Администрации города (обслуживанием его занимается МП ДМРСУ) установлена прокуратурой согласно письму Комитета ЖКХ администрации ГО «Город Чита».

Утверждение суда о том, что одной из причин аварии явилось наличие гаражей на коллекторе, не соответствует действительности, так как аварийная ситуация возникла в результате засора, таким образом, выход сточных вод произошел в результате засора, что не связано с наличием гаражей на коллекторе. Наличие гаража на канализационном коллекторе сказалось только на объемах сточных вод. Для привлечения к административной ответственности по ст.8.6 КоАП объемы не увеличивают ответственность, таким образом, роли не играют.

Недопустима ссылка арбитражного суда на решение Центрального районного суда г. Читы, который не устанавливал вину ОАО «Водоканал-Чита» в заливе и в загрязнении  земель  гаражного кооператива  №20.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, Прокуратура указывает на доказанность опасности веществ, обнаруженных в почве гаражного кооператива № 20 (азота аммония, ПАВ) для окружающей среды. Содержание азота аммония в почве превышает предельно допустимые концентрации в пробе №3 более чем в 3 раза, содержание ПАВ превышает ПДК в пробе №1 более чем в 12 раз, в пробе №3 в 14,2 раза. В письме ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» не отрицается опасность азота аммония для здоровья человека, а говорится об оценке данной опасности.

Определение сточных вод, имеющееся в ГОСТ 17.1.1.01-77 «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Термины и определения» подтверждает, что сточные воды относятся к отходам производства и потребления. Сточные воды являются продуктами, образовавшимися в процессе производства и потребления, следовательно, относятся к отходам производства и потребления.

Прокурором представлены доказательства ненадлежащего содержания предприятием канализационного коллектора: акт №3-042 -в от 20 марта 2009 года проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, составленный Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю с участием ОАО «Водоканал-Чита», согласно которому построенные на трассе канализационного коллектора гаражи препятствуют проведению работ по его обслуживанию, ремонту, устранению засоров. Данный канализационный коллектор проложен и запущен в эксплуатацию в 1970 году, ранее, чем гаражный кооператив №15, гаражи которого построены без согласования с ОАО «Водоканал-Чита». В материалах дела имеется объяснение первого заместителя генерального директора ОАО «Водоканал-Чита Филипповой Н.Н., в котором указывается, что время устранения аварийной ситуации могло быть меньше, если бы в ГК №15 не были построены гаражи на действующем канализационном коллекторе, был бы организован доступ к ревизии (прочистке). В акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20 марта 2009 года указывается, что в декабре 2008 года также случалось повреждение канализационного коллектора.

Письмом председателя Комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» от 15.04.2009 года №1143 также сообщается о том, что работы по устранению засора были затруднены тем, что на действующем канализационном коллекторе в гаражном кооперативе №15, в нарушение СНиП П-К.2-62, 11-60-75, 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и в отсутствие каких-либо разрешительных документов были возведены гаражи.

Таким образом, зная о существовании над канализационным коллектором построенных гаражей, наличие которых препятствовало своевременному выполнению ремонтных работ и устранению аварии, ОАО «Водоканал-Чита» не приняло своевременные должные меры по устранению препятствий и по обеспечению доступа к канализационным сетям, не направляло в суд иски о сносе гаражей, не предпринимало меры по строительству резервной ветки коллектора.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная засыпка ливневого коллектора возле гаражного кооператива №20 препятствовала проходу сточных вод по ливневому коллектору для последующего их перевода на очистные сооружения, по мнению прокуратуры, не может быть принят во внимание как доказательство отсутствия вины общества;   напротив, это доказывает вину, так как прорыв канализационного коллектора уже имел место в декабре 2008 года, последствием которого также было затопление части гаражного кооператива №20, и сотрудники предприятия были в курсе данной ситуации, однако своевременных мер по предотвращению сброса сточных вод на земельный участок не приняли. Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащая эксплуатация ОАО «Водоканал-Чита» канализационного коллектора, невыполнение обязанностей по надлежащему его обслуживанию, что привело к аварийной ситуации и загрязнению земель.

Частью 2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. В нарушение этого общество произвело сброс канализационных стоков на почву, чем также нарушены требования