Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А78-2232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (пункт 2.3. СанПиН 2.1.1287-03).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 года №786, класс опасности коммунальным отходам не присвоен.

Вместе с тем частью 2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 года №525-ст Национальный стандарт РФ «Экологический менеджмент. Порядок установления аспектов окружающей среды в стандартах на продукцию (ИСО/МЭК 64)» ГОСТ Р 14.08-2005 (п.6.3.2.) устанавливает, что сточные воды представляют собой сбросы различных веществ в водоток, а именно в поверхностные или грунтовые воды. Сброс биогенных или токсичных, аккумулирующих или обедняющих кислород отходов, а также коррозийных и радиоактивных веществ может вызвать негативные воздействия на окружающую среду, в том числе загрязнение водной экосистемы и нежелательную эвтрофикацию природных вод. Сточные воды могут быть как из точечных, так и рассеянных источников, очищенными и неочищенными, в процессе нормального или аварийного режима работы.

Утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 декабря 1999 года Методические указания 2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод» предназначаются для организаций, предприятий и иных хозяйственных субъектов (независимо от подчиненности и форм собственности), эксплуатирующих системы канализации и осуществляющих производственный контроль. Согласно п.3.1. указаний сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально - оральным механизмом передачи. Пунктом 3.2. указаний к наиболее опасным в эпидемическом отношении отнесены следующие виды сточных вод (Приложение 1):

- хозяйственно - бытовые сточные воды;

- городские смешанные (промышленно - бытовые) сточные воды;

- сточные воды инфекционных больниц;

- сточные воды от животноводческих и птицеводческих объектов и предприятий по переработке продуктов животноводства, стоки шерстомоек, биофабрик, мясокомбинатов и т.д.;

- поверхностно - ливневые стоки;

- шахтные и карьерные сточные воды;

- дренажные воды.

Для хозяйственно - бытовых сточных вод характерно относительно стабильное качество (при соблюдении норм водопользования). Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Поэтому перед обеззараживанием необходима их механическая и биологическая очистка.

Состав и свойства городских смешанных сточных вод (промышленно - бытовых) определяются соотношением хозяйственно - бытовых и промышленных стоков и спецификой предприятий, формирующих эти стоки. Дополнительные трудности при их обеззараживании возникают в связи с тем, что микробное загрязнение этих вод сочетается с разнообразными органическими и неорганическими веществами, которые сами по себе могут быть как дополнительными бактерицидами и бактериостатиками, так и служить благоприятной средой для размножения микроорганизмов.

Таким образом, несмотря на отсутствие конкретных утвержденных в установленном порядке предельно допустимых концентраций (уровней) химических и биологических веществ в почве, установленных санитарными правилами и гигиеническими нормативами, а также неустановление класса опасности, следует признать, что коммунальные отходы, поскольку содержат вредные вещества и могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, и их сброс на почву запрещен, способны нанести вред окружающей природной среде и почве.

Исследование проб почвы и льда на территории гаражного кооператива №20 показало, что в пробе почвы №1, отобранной у гаража №260 гаражного кооператива №20, содержание азота аммония не превышает двойной фоновый уровень, а содержание ПАВ превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 12,35 раза. В пробе почвы №3, отобранной у гаража №302 ГК № 20, содержание азота аммония превышает двойной фоновый уровень в 3,15 раза, а содержание ПАВ превышает ПДК в 14,2 раза. В пробе льда, отобранной у гаража №198 ГК №20, содержание СПАВ превышает предельно допустимые концентрации в 3,35 раза, содержание аммония превышает предельно допустимые концентрации в 17,7 раз.

Причинение ущерба почве в результате аварийного сброса сточных вод подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом платы за ущерб от загрязнения земель.

Довод общества о том, что признание обнаруженных в почве веществ опасными без экспертизы недопустимо, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как противоречащий приведенным нормам законодательства и ГОСТов.

Поскольку в ходе проверки установлен сброс сточных вод, которые являются отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами, в соответствии с действующим законодательством общество обязано устранить последствия такого сброса.

Поэтому ссылка административного органа на ошибочность указания в постановлении прокурора на 4 класс опасности хозяйственно-бытовых стоков является верной, однако сделана без учета других нормативно-правовых актов.

Согласно статье 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно недостаточно мотивировано и вынесено при неполно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Так, прекращая производство по делу, Управление Росприроднадзора указало на то, что прокурором не исследовался вопрос о причине аварийного сброса: произошло это в результате действий общества или сторонних лиц. Между тем названное обстоятельство не установлено и административным органом.

При рассмотрении дела Управление установило, что аварийный сброс сточных вод на территорию гаражного кооператива №20, приведший к загрязнению земель, произошел в результате засора самотечного канализационного коллектора (попадания нестандартных кирпичей (шлакоблоков), пролегающего по территории гаражного кооператива №15 под гаражом №131. Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что наличие гаражей на канализационном коллекторе повлияло на объемы сточных вод и на время устранения аварии. На время устранения аварии и площадь затопления повлияла и самовольная засыпка ливневого коллектора, собственником которого является Администрация г. Читы, возле гаражного кооператива №20.

Таким образом, из обстоятельств дела, в том числе установленных административным органом, усматривается, что к загрязнению спорной площади земель имеют отношение и иные организации (ГК №15, ГК №20, Администрация г. Читы), степень участия каждой из которых не выявлена, поскольку они не привлечены административным органом к участию в деле об административном правонарушении, поэтому вывод Управления об отсутствии вины общества сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из представленных документов административным органом установлено, что обществом в прокуратуру направлено письмо с просьбой предъявления иска о сносе гаражей; также общество обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по поводу законности строительства гаражей. Между тем данные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии вины общества в связи с принятием мер по предотвращению совершения правонарушения, а о непринятии таких мер до правонарушения. По утверждению прокуратуры, зная о существовании над канализационным коллектором построенных гаражей, наличие которых препятствовало своевременному выполнению ремонтных работ и устранению аварии, ОАО «Водоканал-Чита» не приняло своевременные должные меры по устранению препятствий и по обеспечению доступа к канализационным сетям, не направляло в суд иски о сносе гаражей, не предпринимало меры по строительству резервной ветки коллектора.

Оценка данному обстоятельству Управлением в оспариваемом постановлении не дана.

Факт самовольной засыпки ливневого коллектора возле гаражного кооператива №20, препятствовавшей проходу сточных вод по ливневому коллектору для последующего их перевода на очистные сооружения, по мнению прокуратуры, также доказывает вину общества, так как прорыв канализационного коллектора уже имел место в декабре 2008 года, последствием которого также было затопление части гаражного кооператива №20, и сотрудники предприятия были в курсе данной ситуации, однако своевременных мер по предотвращению сброса сточных вод на земельный участок не приняли.

Оценка данному обстоятельству Управлением в оспариваемом постановлении не дана.

Исследовав выписку из журнала по проведению работ на участках за 2008 год, Управление установило, что на данном самотечном канализационном коллекторе 20-21 марта 2008 года проводились плановые производственные работы по прочистке сети. Согласно ППР на сетях водоотведения на 2009 год общество планирует произвести плановые работы на коллекторе в апреле 2009 года. Управление пришло к выводу о том, что общество предпринимало действия по содержанию коллектора в надлежащем техническом состоянии и по недопущению возникновения засоров на коллекторе.

Между тем апелляционный суд полагает преждевременным указанный вывод административного органа без учета и оценки всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. Установив все фактические имеющие отношение к делу обстоятельства, административный орган сможет сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления Управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения дела и принятия постановления о прекращении производства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу №А78-2232/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу №А78-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв