Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А10-2061/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-2061/09

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2009 года по делу № А10-2061/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»  к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Бурятия об оспаривании  постановления от 07.05.2009 года №02-04/13-2009 по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Олзоевой С.И., по доверенности от  27.10.2008 года,

от Управления: не было,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» - обратился с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении №02-04/13-2009 от 07.05.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 2.2 ст.19.5 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в сумме  500000 рублей.

Суд первой инстанции  решением от 01 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений  со стороны ответчика судом не установлено. Также, по выводу суда, отсутствуют основания, освобождающие общество от ответственности или смягчающие наказание, а  сам факт правонарушения  и вина не признаны заявителем. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неполное исследование всех значимых для  рассмотрения данного дела обстоятельств. Считает, что постановление вынесено за пределами  срока давности, поскольку  срок давности по данному правонарушению составляет два месяца. Годичный срок давности по данному правонарушению не подлежит применению, так как вменяемое правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ как нарушение законодательства против порядка управления, а не как нарушение антимонопольного законодательства. Срок на привлечение общества к ответственности истек 12.03.2009 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 07.05.2009 года. Также  при вынесении постановления нарушены процессуальные требования - протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение материалов административного дела произведено в отсутствие законного представителя, при этом законный представитель общества не  извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Олзоева С.И., подписавшая ходатайство о невозможности явки и об отложении рассмотрения материалов административного дела, не имела полномочий на подписание подобных документов, так как ее доверенность является общей и не распространяется на участие в конкретном  административном деле. Кроме того, доверенность Олзоевой подписана исполнительным директором  Борталевич С.И. – лицом,  не  являющимся законным представителем ОАО «Бурятэнергосбыт».

Представители Управления и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От УФАС по РБ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на  апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2007 года Управлением  по результатам рассмотрения заявления ООО «Энерготрейд» возбуждено дело в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС по РБ от  21.12.2007 года №02-03/2187 действия ОАО «Бурятэнергосбыт», выразившееся в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Энерготрейд», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с указанным решением вынесено предписание от 21.12.2007 года №02-03/2188 с предложением ОАО «Бурятэнергосбыт» в срок до 31.01.2008 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить с ООО «Энерготрейд»  договор купли-продажи электрической энергии.

Не согласившись с  указанными решением и предписанием, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятии  с заявлением о признании их недействительными (дело №А10-273/08).

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2008 года решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-273/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года требования ОАО «Бурятэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года решение от 18 сентября 2008 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 постановление от 12 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-273/08 оставлено без изменения.

01 апреля 2009 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» по части  2.2. статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением  в установленный срок  законного предписания УФАС по РБ от 21.12.2007 года №02-03/25-2007 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение  конкуренции.

Указанным определением представитель общества приглашался на 22.04.2009 года на  10 часов 00 минут в здание УФАС по РБ для дачи объяснений по факту правонарушения. Определение направлено в адрес общества и вручено 07.04.2009 года, о чем имеется почтовое уведомление, а также вручено секретарю ОАО «Бурятэнергосбыт» Антоновой А.В., о чем свидетельствует входящий штамп №19230 от 16.04.2009 года.

22 апреля 2009 года в адрес Управления от заявителя  поступило ходатайство №13-0001918 об отложении рассмотрения и составления протокола  по административному делу  №02-04/13-2009 в связи с невозможностью явки представителя, которым общество также известило о направлении  заявления о пересмотре судебных актов по делу №А10-273/08 в порядке надзора.

22 апреля 2009 года УФАС по РБ вынесло определение об отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола по административному делу №02-04/13-2009 и составило протокол №02-04/13-2009 об административном правонарушении.

Протокол №02-04/13-2009 от 22.04.2009 года с указанием на то, что рассмотрение административного дела состоится 07.05.2009 года в 10 часов 00 минут в здании УФАС по РБ, направлен в  адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» и получен обществом 23.04.2009 года, о чем свидетельствует входящий штамп №19411.

07 мая 2009 года УФАС по РБ по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  решением от 01 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства и влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона).

Как установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполнило в установленный срок законное предписание УФАС по Республике Бурятия по делу №02-03/25-2007 от 21.12.2007 года о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии ООО «Энерготрейд» и незаключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Энерготрейд» в соответствии с требованиями, установленными Правилами деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правилами заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530, следовательно, допустило нарушение антимонопольного законодательства. Законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-273/08.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предписанием от 21.12.2007 года №02-03/2188 УФАС по Республике Бурятия предложило обществу в срок до 31.01.2008 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить с ООО «Энерготрейд» договор купли-продажи электрической энергии.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-273/08 вступило в законную силу 12 января 2009 года со дня его принятия.

Рассмотрение Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества согласно АПК РФ не влияет на определение момента вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательность исполнения предписания антимонопольного органа возобновлена с 10.03.2009 года, является неправильным, однако не привел к принятию судом неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции верно установил, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено 07.05.2009 года, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение материалов административного дела произведено в отсутствие законного представителя, при этом законный представитель общества не  извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По утверждению заявителя, на момент привлечения общества к ответственности функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора о передаче полномочий осуществляла управляющая компания – ОАО «Управляющая компания Сибирьэнерго», единоличным исполнительным органом которой являлся Вершинин Д.В. с местом нахождения г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54. УФАС, располагая данной информацией, определение о возбуждении дела об административном правонарушении направило обществу по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5. Уведомление о невозможности явки представителя общества и ходатайство об отложении рассмотрения дела и составления протокола подписаны Олзоевой С.И. на основании общей доверенности, не дающей полномочий на участие в конкретном административном деле, кроме того, данная доверенность выдана исполнительным директором общества Борталевич С.И., не являющейся законным представителем общества, следовательно, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы