Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А58-805/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдаче свидетельств государственной регистрации права собственности, ФГУП «РТРС» вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными законодательством, применяемыми с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.2009 № ВАС-8116/09.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку ФГУП «РТРС» ранее в судебном порядке оспорен документ, послуживший основанием для регистрации права собственности ОАО «Ростелеком» (распоряжение №7218-р от 24.12.2003), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А40-79002/06-12-461 по заявлению ФГУП «РТРС» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 № 7218-р «Об утверждении пообъектного перечня сооружений» в части п.59 перечня, включения в пообъектный перечень приватизированного имущества РРЛ-8В, Федеральным Арбитражным судом Московского округа Московского округа от 28.02.2008 в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что оспариваемое распоряжение носит не правоустанавливающий, а учетный характер, не влечет возникновение, изменение или прекращение правового положения  спорной РРЛ, а лишь подтверждает факт включения, в процессе приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», соответствующего имущества в уставный капитал ОАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий регистрирующего органа в связи с регистрацией права собственности без получения от ОАО «Ростелеком» правоустанавливающих документов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из заявления об уточнении требований от 24.02.2009 №14/1653 (том 1, л.д. 89- 90)  и заявления об изменении предмета иска от 06.05.2009 (том 2, л.д. 107) заявитель изменил требования и просил признать недействительным зарегистрированное право Общества на спорное недвижимое имущество и обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 20.08.2008 на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2009 в удовлетворении заявления об изменении предмета заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим, что при изменении требований имело место одновременное изменение заявителем и предмета и основания иска.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании технического паспорта от ОАО «Ростелеком» по состоянию на сентябрь 2007 года, в истребовании от ОАО «Ростелеком» схемы РРл-18, Плана приватизации, в связи с их необоснованностью и несоответствием требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание действий регистрирующего органа), соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Росимущества, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влияет на права и обязанности данного лица.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТРС» об объявлении перерыва в судебном заседании с 29.05.2009 до 04.06.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем свои доводы изложены как в устной форме в судебном заседании, так и в письменном виде, представитель принимал участие в судебном разбирательстве, в связи с чем право на участие в рассмотрении дела заявителем реализовано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2009 года по делу № А58-805/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2009 года по делу №А58-805/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк