Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-5539/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5539/09

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кречет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу № А19-5539/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кречет»

к обществу с ограниченной ответственностью «База К»

о признании сделки недействительной,

(судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова Ю.В. представителя по доверенности от 29.07.2009

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута,1, заключенного 28.02.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «База-К».

Решением суда от 08 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал на то, что срок исковой давности истек и должен исчисляться по общим правилам, исходя из того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «ТД «Кречет» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены решения суда указывает на то, что сделка купли-продажи от 28.02.2006 заключена в нарушение требований пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; спорная сделка должна быть признана недействительной; необоснованно судом признан пропуск срока исковой давности.

Представитель истца, заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО «База К» ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, мотивируя тем, что занят в других судебных заседаниях.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, считает в удовлетворении ходатайства отказать ввиду того, что ответчик ООО «База К», как юридическое лицо может вести свои дела в арбитражном суде через свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, также как через представителей, адвокатов. Из материалов дела следует, что ООО «База К» представляет ни только представитель Бабин Р.Е., но также имеется доверенность на Столярову О.С. (л.д.83т.1), подписанная генеральным директором ООО «База К», то есть юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, факт отложения и перерывов в судебных заседаниях, заявленных ответчиком, судом первой инстанции установлен, как злоупотребление процессуальными правами. Довод о том, что нет мест на рейс по маршруту Иркутск-Чита на 29.07.2009, отклоняется, как не влияющий на обоснованность заявленного ходатайства, поскольку необходимость прибытия в судебное заседание не может быть обусловлена только авиарейсами. При таких обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2006 между ООО «Торговый дом «Кречет» (продавцом) и ООО «База-К» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого продавец обязался не позднее 30.09.2006 заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

-     земельного участка площадью 4 132 кв.м. земли поселений, кадастровый номер 38:36:000032:0363, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, уч. № 1;

-    склад техматериалов – нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000032:0363:25:401:001:100718110:0600.

Со стороны ООО «Торговый дом «Кречет» договор подписан исполнительным директором Медведевым Ю.Р., действующим на основании приказа № 1-К от 01.01.2006 и доверенности № 1 от 01.01.2006. Со стороны ООО «База-К» договор подписан генеральным директором Савищенко С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников обществ большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в её совершении.

ООО «Торговый дом «Кречет» в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. потребовал признать вышеуказанную сделку – предварительный договор купли-продажи от 28.02.2006 недействительной на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду несоблюдения установленного законом требования об одобрении сделки решением общего собрания участников ООО «Торговый дом «Кречет».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки участниками ООО «Торговый дом «Кречет» являлись Савищенко С.В., обладающий долей в размере 80% уставного капитала общества, и Медведев Ю.Р. с долей участия в размере 20% уставного капитала общества. При этом Савищенко С.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «База-К» и одновременно генеральным директором ООО «Торговый дом «Кречет», то есть заинтересованным лицом в понимании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка подлежала одобрению единственным незаинтересованным в совершении сделки участником ООО «Торговый дом «Кречет» Медведевым Ю.Р.

Оспариваемый договор со стороны ООО «Торговый дом «Кречет» подписан Медведевым Ю.Р., который, заключая сделку с ООО «База-К» в лице генерального директора Савищенко С.В., не мог не знать о совершении сделки с заинтересованностью.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что действия Медведева Ю.Р. по подписанию спорного договора со стороны ООО «Торговый дом «Кречет» безусловно свидетельствуют об одобрении им совершаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части обоснованными, правильными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Истец представил суду возражения относительно применения срока исковой давности, указав, что иск предъявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. В данном случае, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения 08.04.2008 решения Арбитражным судом Иркутской области о признании ООО «Торговый дом «Кречет» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего Николаева М.В.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по данному иску, ошибочно истолковал нормы материального права при применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что для предъявления исковых требований о признании недействительными сделок, указанных в пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), предусмотрено специальное правило исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве, об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности по таким требованиям.

При этом под первоначально утвержденным внешним управляющим в смысле пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же должника (Постановление ФАС ДО от 28.11.2008 № Ф03-5240/2008 по делу №А04-2273/08-23/117).

В данном случае положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом норм статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из смысла которых исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий был утвержден арбитражным судом в своем статусе, следовательно, с того момента он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки.

Сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 5 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.200бг.