Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-6711/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

мотивированно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждается не только протоколом допроса (опроса) свидетеля Роднина А.С. от 5 марта 2009 года № 013999, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. То есть в данном случае признание указанного протокола допроса свидетеля в качестве недопустимого доказательства само по себе не означает недоказанность события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 года по делу № А19-2405/09.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюден. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор Неустроева М.А., которая была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении (оборот л.д. 19). Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления инспекции от 16 марта 2009 года № 18-41-138 незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу № А19-6711/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу № А19-6711/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Сан Гарден» требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16 марта 2009 года № 18-41-138 о назначении административного наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                                  Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Э.В. Ткаченко