Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-11275/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагоне, в том числе веников «Сорго» весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг;

- экспортная таможенная декларация государства-импортера № 762214/230408/0000385 (т. 1, л.д. 39-40, 111-112), в которой указаны количество и вес веников «Сорго» и имеются отметки таможенных органов Таджикистана;

- протокол опроса от 6 июня 2008 года свидетеля Погодаевой О.А., являющейся специалистом по таможенному оформлению Иркутского филиала ЗАО «ТЛК», которая осуществляла предварительное декларирование, в котором содержится объяснение о том, что сведения о товаре № 4 - вениках «Сорго» - были заявлены в предварительной грузовой таможенной декларации исходя из представленных документов: счета-фактуры от 21 апреля 2008 года, сертификата происхождения СТ-1 TJRU 802/988 от 22 апреля 2008 года, железнодорожной накладной № 371157, экспортной декларации № 762214/230408/0000385, акта таможенного досмотра Таджикистана, отчета об оценке ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 30 апреля 2008 года № 170;

- письмо получателя товара – индивидуального предпринимателя Мирсодикова Х.М. от 4 мая 2008 года, адресованное начальнику Ангарского таможенного поста, о том, что он купил у Зоирова М. по счету-фактуре от 21 апреля 2008 года за наличный расчет, в том числе веники «Сорго» в количестве 6000 штук.

Таким образом, предварительная таможенная декларация № 10605080/010508/4002773 была заполнена таможенным брокером (ЗАО «ТЛК») на основании имевшихся в распоряжении у него сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах,  на некоторых из которых были проставлены отметки таможенных органов Таджикистана и Российской Федерации.

Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о количестве и весе спорного товара (веников «Сорго») являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у Общества отсутствовали, а осмотреть товары до подачи таможенному органу предварительной таможенной декларации и до прибытия заявленных в указанной таможенной декларации товаров не представлялось возможным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав все связанные с фактом недекларирования обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не имелось возможности предвидеть, что сведения о количестве товара № 4 (веников «Сорго»), которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности.

Это обстоятельство с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а также упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означает отсутствие вины ЗАО «ТЛК» в недостоверном декларировании и, соответственно, отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 7 апреля 2009 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А19-11275/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А19-11275/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

Э.В. Ткаченко