Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А78-638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением лесоматериалов (древесины) у Безродного А.А., Рогозинской М.А., Амагаевой Н.Ц., Димова С.М., Коденева С.М., Бойко А.Я. и Панькова М.А., предпринимателем в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены акты закупа (т. 2, л.д. 1-198, т. 5, л.д. 1-79). Каких-либо документов, подтверждающих оплату приобретенных лесоматериалов, предпринимателем не представлено.

Между тем, согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к документу, в котором фиксируется отпуск товаров (в том числе и к закупочному акту) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавшим в 2006 году законодательством не предусматривалось подтверждение произведенных расходов соответствующими первичными документами являются необоснованными.

Подобные документы, равно как и расписки упомянутых физических лиц о получении от предпринимателя денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола допроса предпринимателя от 11 марта 2008 года № 22 (т. 4 л.д. 71-78) следует,  что выдача денежных средств на приобретение леса никакими документами не оформлялась, продавцы ставили роспись в актах закупа, кассовые ордера не выписывались и не составлялись.

Представителем предпринимателя Грибановой Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено, что никаких других документов в подтверждение несения затрат предпринимателем, кроме имеющихся в материалах дела актов закупа, нет (протокол судебного заседания от 21 апреля 2009 года, т. 6, л.д. 57-58).

Суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя Каратанов Ю.А. также пояснил, что иных документов, помимо актов закупа, подтверждающих произведенные расходы, связанные с приобретением лесоматериалов у названных выше физических лиц, у предпринимателя не имеется.

В подтверждение возражений на заявление предпринимателя налоговым органом в материалы дела представлены копии протокола свидетеля Панькова Михаила Алексеевича от 21 января 2008 года (т. 4, л.д. 81-83), протокола допроса свидетеля Бойко Александра Яковлевича от 4 февраля 2008 года № 2.13-46/04 (т. 4, л.д. 140-143), протокола допроса свидетеля Коденева Сергея Михайловича от 4 февраля 2008 года № 2.13-46/06 (т. 4, л.д. 147-150), протокола допроса свидетеля Безродного Андрея Александровича от 21 января 2008 года № 2.13-46/01 (т. 4, л.д. 153-156) и протокола допроса свидетеля Димова Сергея Михайловича от 4 февраля 2008 года № 2.13-46/02 (т. 4, л.д. 160-163).

Из указанных протоколов допроса свидетелей следует, что указанные лица с предпринимателем финансово-хозяйственных отношений не имели, по актам закупа лес не сдавали, денежных средств от нее не получали, заготовкой леса не занимались.

Из протокола допроса от 21 января 2008 года № 2.13-46/01 и адресной справки от 19 января 2008 года (т. 4, л.д. 121) также следует, что Безродный А.А. 29 ноября 2004 года был осужден по пункту а) части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 года и 1 месяц и находился в местах лишения свободы в п. Карымское.

Упомянутые протоколы допроса оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей, их паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Все допрошенные свидетели вызывались для дачи показаний соответствующими повестками.

Допросы свидетелей произведены уполномоченными должностными лицами налогового органа, в том числе проводившим выездную налоговую проверку должностным лицом инспекции – государственным инспектором отдела выездных налоговых проверок Дейнека Л.В.

Согласно адресной справки от 19 января 2005 года (т. 4, л.д. 120) и справке г/п. «Новопавловское» (т. 4, л.д. 104) Рогозинская М.А. в поселке Новопавловка Петровск-Забайкальского района не проживает, в октябре 2005 года выбыла в Гомельскую область (Республика Беларусь).

Судом первой инстанции при сопоставлении адресов лиц, указанных в актах закупа, с данными, отраженными в адресных справках от 19 января 2008 года отделения УФМС России по Читинской области в Петровск-Забайкальском районе в отношении Рогозинской М.А., Безродного А.А., Димова С.М., Бойко А.Я., Коденева  С.М. (т. 4 л.д. 120, 121, 126, 127 и 129), установлено, что адреса, по которым зарегистрированы названные лица, не соответствуют адресам, зафиксированным в актах закупа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что упомянутые протоколы допроса свидетелей не были вручены ей одновременно с актом выездной налоговой проверки, в связи с чем решение инспекции должно быть признано недействительным, являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась проверка, должен быть вручен акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1.12-1.14 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-6/892@, акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки.

Акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

К акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

- решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки;

- решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (при наличии);

- решение о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки (при наличии);

- решение о продлении выездной налоговой проверки (при наличии);

- требование о представлении документов;

- решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

- акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

- разделы актов проверок филиалов (представительств);

- документы (информация), истребованные в ходе проверки;

- заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

- протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

- справка о проведенной проверке;

- документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

- копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

- иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику одновременно с актом выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей.

Из акта выездной налоговой проверки от 31 марта 2008 года № 2.13-23/4 следует, что второй экземпляр этого акта с приложением на 11 листах предприниматель получила лично 31 марта 2008 года (т. 4, л.д. 51).

С протоколами допроса свидетелей предприниматель имела возможность ознакомиться при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, что и было сделано ею и ее представителями.

Судом первой инстанции также установлено, что контрагентам предпринимателя – Безродному А.А., Рогозинской М.А., Амагаевой Н.Ц., Димову С.М., Коденеву С.М., Бойко А.А. и Панькову А.А. - лесорубочные билеты не выписывались и не выдавались, что подтверждается письмами территориального органа управления лесами Петровск-Забайкальского отдела от 14 феврая 2008 года № 65, Красночикойского сельского лесхоза от 18 февраля 2008 года, Управления лесами по Читинской области от 21 февраля 2008 года № 053 (т. 4, л.д. 91, 94, 97, 98, 99).

Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку лесоматериалов от указанных лиц и приемку лесоматериалов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение лесоматериалов подтверждается грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами на услуги по перевозке лесоматериалов на экспорт, железнодорожными накладными, выписками по валютному счету, внешнеторговыми контрактами и т.д., являются необоснованными, поскольку такие документы подтверждают факт реализации предпринимателем лесоматериалов на экспорт, но не факт их приобретения у названных выше лиц. Доказательств того, что были экспортированы именно лесоматериалы, закупленные у этих лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов у Безродного А.А., Рогозинской М.А., Амагаевой Н.Ц., Димова С.М., Коденева С.М., Бойко А.Я. и Панькова М.А.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей определяется