Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А78-2093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-2093/2009

4 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Клочковой Н.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу № А78-2093/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Читы Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ланцевой Г.А. о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 96 166 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя) – Ушаковой Татьяны Николаевны

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройинвест»: Алабужева И.Р., паспорт 76 05 № 051980, выдан 1 декабря 2004 года ОВД Центрального района г. Читы, доверенность от 18 марта 2008 года ;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от взыскателя: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Читы Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ланцевой Г.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 96 166 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом доказательств наличия обстоятельств, носящих непреодолимый характер, по причине которых не было в добровольном порядке исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование об исполнении исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в случае удовлетворения которого исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Такое заявление было подано Обществом в Центральный районный суд г. Читы 19 марта 2009 года, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен в тот же день, однако последний постановлением от 24 марта 2009 года отказал в отложении исполнительных действий и постановлением от 26 марта 2009 года взыскал с Общества исполнительский сбор. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имел возможности ускорить рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии объективно непреодолимых обстоятельств для исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Общество указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, решение Центрального районного суда г. Читы, на основании которого был выдан исполнительный лист, уже не подлежало исполнению, поскольку Общество и взыскатель (Ушакова Т.Н.) подписали мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и взыскатель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-664-2008 (л.д. 31-33) с Общества в пользу Ушаковой Т.Н. взыскано 1 373 807 рублей.

После вступления в законную силу указанного решения Центральным районным судом г. Читы 12 марта 2009 года взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 76/11/8130/1/2009 (л.д. 73-74), в соответствии с которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя получено Обществом 17 марта 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 74).

19 марта 2009 года Общество обратилось в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16 февраля 2009 года, в котором просило установить следующий порядок исполнения: по 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 34).

В этот же день Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 132/09 об отложении исполнительных действий до решения вопроса о порядке исполнения судебного акта (л.д. 35, 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2009 года в отложении исполнительных действий отказано на том основании, что статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения лишь по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, то есть по заявлению должника исполнительные действия отложены быть не могут. Кроме того, направление заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения не является основанием для отложения исполнительных действий (л.д. 81).

Данное постановление Обществом не обжаловалось ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности (глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением без уважительных причин в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 марта 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (1 373 807 рублей) – 96 166 рублей (л.д. 29, 82).

На основании пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, частью 6 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство № 76/11/8130/1/2009 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших Обществу своевременно исполнить исполнительный лист суда общей юрисдикции, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Легальное определение понятия «чрезвычайные обстоятельства» привекдено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические