Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А78-2093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в рассматриваемом случае именно Общество надлежащим образом должно подтвердить, что нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Надлежащих доказательств наличия подобных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общей юрисдикции обстоятельства (трудное финансовое положение, статус поручителя по договору о кредитной линии иной коммерческой организации, отсутствие реализации квартир, расторжение договоров долевого участия в строительстве) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о намерении Ушаковой Т.Н. расторгнуть договор № 59/Б об участии в долевом строительстве в связи с изменением сроков сдачи многоквартирного жилого дома Общество узнало еще в 2008 году, о чем свидетельствует факт возврата ей 18 декабря 2008 года денежных средств в сумме 100 000 рублей. Данное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции в решении от 16 февраля 2009 года по делу № 2-664-2008 и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, Общество, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не возвратившее Ушаковой Т.Н. денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, должно было предполагать, что договор может быть расторгнут в судебном порядке с одновременным взысканием уплаченных денежных средств.

То есть факт взыскания с него денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № 59/б не явился для Общества чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (взыскание денежных средств в судебном порядке можно было предотвратить, надлежаще исполнив требования части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…»).

Кроме того, согласно статье 18 данного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2009 года № 2-664-2008, по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2007 года № 59/Б Общество должно было передать Ушаковой Т.Н. квартиру, расположенную на одиннадцатом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, однако на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции фактически было построено только четыре этажа (при том, что денежные средства были внесены Ушаковой Т.Н. полностью).

Следовательно, доводы Общества о наличии у него обязательств поручителя по договору о кредитной линии иной коммерческой организации, а также о задолженности перед иными участниками долевого строительства, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Подобные обстоятельства могли бы быть учтены в случае обращения Общества с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако по настоящему делу Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора.

Относительно доводов Общества о том, что им было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П правовое значение имеют чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, непосредственно влияющие на исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Рассмотрение судом в установленные процессуальным законом сроки заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может быть признано подобным обстоятельством, поскольку само по себе не оказывает какого-либо влияния на возможность или невозможность исполнения должником исполнительного документа. Перенос срока исполнения исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе отсрочка или рассрочка исполнения такого акта, не охватываются понятием непреодолимой силы.

Кроме того, заявление должника о предоставлении рассрочки может быть и не удовлетворено судом по тем или иным основаниям.

В рассматриваемом случае подача заявления о предоставлении рассрочки была инициирована самим Обществом, что также свидетельствует о том, что принятие судом к производству такого заявления не являлось для Общества чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Судебный акт о предоставлении рассрочки судом общей юрисдикции не принимался.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  оснований для отложения исполнительных действий соответствует положениям статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт утверждения судом общей юрисдикции заключенного между Обществом и взыскателем мирового соглашения (л.д. 68-71, 119-122) не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

При этом согласно части 2 статьи 44 данного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию и в том случае, когда после возбуждения исполнительного производства между взыскателем и должником заключено мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу № А78-2093/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу № А78-2093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Э.В. Ткаченко