Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А78-1150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-1150/2009

«5» августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2009 года по делу № А78-1150/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бериева Тахира Туштаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 14-28/2 от 26 июня 2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.22-22/42ИП,3077 от 1 августа 2008 года,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 27.02.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю) – Андрейченко Д.А., представителя по доверенности от 25.03.2009,

от заинтересованного лица (Управления ФНС по Забайкальскому краю) – Миллер Л.В., представителя по доверенности от 10.03.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бериев Тахир Туштаевич (далее - предприниматель Бериев Т.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее- налоговый орган, инспекция) № 14-28/2 от 26 июня 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  (далее- Управление) № 2.22-22/42ИП/3077 от 1 августа 2008 года, в части взыскания с предпринимателя Бериева Т.Т. штрафов:  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года, по единому социальном налогу за 2005-2006 годы (л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2009 года заявленные предпринимателем Бериевым Т.Т. удовлетворены частично, решение налогового органа № 14-28/2 от 26 июня 2008 года, в редакции решения Управления № 2.22-22/42ИП/3077 от 1 августа 2008 года, признано недействительным в  части привлечения предпринимателя Бериева Т.Т. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

- по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 000 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа, в том числе зачисляемого: в ФБ - в сумме 10 000 руб.,  в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1000 руб., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1 500 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации о доходах за 2005 год в виде штрафа в сумме 80 000 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации о доходах за 2006 год в виде штрафа в сумме 60 000 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2005 года  в виде штрафа в сумме 160 000 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2005-2006 годы в виде штрафа, зачисляемого в ФБ - в сумме 25 000 руб., в ФФОМС в сумме 4 000 руб., в ТФОМС в сумме 8 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, посчитал возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, факт уплаты налогоплательщиком задолженности по налогам и пени на день рассмотрения апелляционной жалобы. Суд восстановил заявителю срок подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, признав причину пропуска срока уважительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно восстановлен заявителю срок на подачу заявления в суд. Решение по апелляционной жалобе Управлением принято 01.08.2008, получено предпринимателем 05.08.2008. Следовательно, в срок до 05.11.2008 предприниматель имел возможность оспорить решение налогового органа в судебном порядке. Нахождение предпринимателя в командировке с 15.10.2008 и на лечении в связи с травмой с 18.11.2008 не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку, при наличии у предпринимателя решения, он имел реальную возможность для своевременного обжалования его в суд.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплата доначисленных по оспариваемому решению налогов и пени является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, – привлечение ранее предпринимателя Бериева Т.Т. к налоговой ответственности по решениям № 27 от 16.11.2006 и № 16 от 21.06.2006.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно представитель заявителя пояснила, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателем не оспаривается.

 В подтверждение своих доводов представитель заявителя представил дополнительные доказательства – копии платежных поручений в подтверждение факта уплаты предпринимателем Бериевым Т.Т. налогов и пени на момент рассмотрения апелляционной жалобы.   

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом требований апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бериева Т.Т., по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 14-28/2 от 26 июня 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:  за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8557,8 руб.; за неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 40909,80 руб.; за неуплату налога на добавленную собственность в результате занижения налоговой базы в виде  штрафа в сумме 28602,80 руб.;  за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13125, 80 руб., единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1536 руб., единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 2640 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 269791,2 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 101349,6 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 409212,30 руб.;  по единому социальному налогу за 2005-2006 годы в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 116878,1 руб., в ФФОМС в сумме 13440 руб., в ТФОМС в сумме 23100 руб.; по пункту 1 статьи 119 за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2110,4 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1250 руб.      

Также решением предпринимателю Бериеву Т.Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5090 руб. и 204549 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 143014 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 65629 руб., по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 7680 руб., по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 13200 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 18306 руб.; и начислены пени за несвоевременную уплату налогов: единого налога на вмененный доход в сумме 9778,90 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2490,87 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 38706, 89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 54646,25 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12165, 32 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 1399,57 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 2405,51 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5199, 82 руб.

 Предприниматель Бериев Т.Т. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, просил изменить решение инспекции, снизить размер начисленных штрафов за налоговые правонарушения.       

Решением от 1 августа 2008 года № 2.22-22/142ИП/3077 Управление изменило решение налогового органа от 26 июня 2008 года  № 14-28/2  о привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 1055,20 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ: за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 134895,60 руб., за непредставление декларации по налога на добавленную стоимость за 1- 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 220806,15 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005-2006 годы в виде взыскания штрафа: в федеральный бюджет в сумме 58439,05 руб., в ФФОМС в сумме 6720 руб., в ТФОМС в сумме 115550 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 14-28/2 от 26 июня 2008 года, в редакции решения Управления от 1 августа 2008 года № 2.22-22/142ИП/3077, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, предприниматель Бериев Т.Т. обратился в суд.       

Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем Бериевым Т.Т. требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным восстановление судом первой инстанции заявителю пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной