Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А78-1150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение инспекции № 14-28/2 от 26.06.2008, врученное предпринимателю 26.06.2008 (отметка на решении – л.д. 78), оспорено им в апелляционном порядке 04.07.2008. Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 01.08.2008, получено налогоплательщиком по почте 05.08.2008 (уведомление о вручении - л.д. 59).

В суд с заявлением об оспаривании решения налогового орган в редакции решения Управления предприниматель обратился 04.03.2009 (отметка о получении - л.д. 2), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин его пропуска. 

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку нахождение предпринимателя Бериева Т.Т. в командировке с 15.10.2008 по 17.11.2008 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 96-98), нахождение на лечении в связи с травмой в период с 18.11.2008 по 02.03.2009 подтверждено справкой медицинского учреждения (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю пропущенный срок подачи заявления в суд, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Также не может быть учтена позиция налогового органа о том, что уплата доначисленных по оспариваемому решению налогов и пени не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из заявления предпринимателя и пояснений его представителя,  правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по оспариваемому решению, в редакции решения Управления, заявителем не оспариваются.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем не были представлены Управлению доказательства уплаты предпринимателем Бериевым Т.Т. задолженности по налогам и пени, что могло бы послужить обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, предпринимателем Бериевым Т.Т. доначисленные по акту выездной налоговой проверки налоги и пени уплачены платежными поручениями № 87 от 24.06.2008 на сумму 204549 руб., № 88 от 24.06.2008 на сумму 5090 руб., № 109 от 30.07.2008 на сумму 9778,90 руб., № 166 от 30.07.2008 на сумму 4586 руб. 84 коп., № 103 от 30.07.2008 на сумму 65629 руб., № 102 от 30.07.2008 на сумму 143014 руб., № 112 от 30.07.2008 на сумму 54646,25 руб., №113 от 30.07.2008 на сумму 12165,32 руб., № 114 от 30.07.2008 на сумму 1399,57 руб., №115 от 30.07.2008 на сумму 2405,51 руб., № 104 от 30.07.2008 на сумму 7680 руб., № 108 от 30.07.2008 на сумму 42789 руб., № 110 от 30.07.2008 на сумму 2490,87 руб., № 111 от 30.07.2008 на сумму 38706,89 руб., № 117 от 30.07.2008 на сумму 612,98 руб., № 105 от 30.07.2008 на сумму 13200 руб., № 106 от 30.07.2008 в сумме 16148 руб., № 107 от 30.07.2008 на сумму 2158 руб.             

Следовательно, на момент рассмотрения Управлением апелляционной жалобы предпринимателем уплачены доначисленные по оспариваемому решению налоги и пени.  

Факт уплаты налогов и пени подтверждается налоговым органом, следует из представленной в материалы дела справки № 38270 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2009 (л.д. 41).

При вынесении решения по апелляционной жалобе предпринимателя Бериева Т.Т. Управлению не было известно о том, что предпринимателем уплачена задолженность по налогам, установленная выездной налоговой проверкой. Данное обстоятельство не учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя Бериева Т.Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, правомерно и обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признана уплата предпринимателем Бериевым Т.Т. доначисленных налогов и пени на день рассмотрения Управлением апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части решение налогового органа № 14-28/2 от 26 июня 2008 года, в редакции решения Управления №2.22-22/42ИП/3077 от 1 августа 2008 года, посчитав возможным снизить размеры налоговых санкций, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении оставшейся части требований. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, в виде привлечения ранее предпринимателя Бериева Т.Т. к налоговой ответственности по решениям № 27 от 16.11.2006 и № 16 от 21.06.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из оспариваемого решения инспекции № 14-28/2 от 26 июня 2008 года, а также решения Управления от 1 августа 2008 года № 2.22-22/142ИП/3077, данные обстоятельства не были установлены налоговым органом и Управлением при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и принятии решений. В суде первой инстанции данные доводы также не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области № 14-28/27 от 16.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Бериева Т.Т. не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, в виде привлечения ранее к ответственности за аналогичное правонарушение. В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2009 года по делу № А78-1150/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2009 года по делу №А78-1150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова