Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А78-3201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.04.2009г. (далее – протокол №116), на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом представлены документы отчета по форме Д02 - отчет от 18.01.2009 № 000179/1 (т.2, л.д.27), в графе 13 которого указана дата выдачи товаров – яблоки (864 грузовых места, вес брутто 7400 кг), помелло (397 грузовых места, вес брутто 3380 кг), мандарины (511 грузовых мест, 4780 кг) - 17.01.2009, время выдачи 17-47.

В гр.17 «вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» ДО2 указан номер грузовой таможенной декларации (ГТД) 10612050/180109/0000184 (т.2, л.д.28).

Согласно оттиску штампа «выпуск разрешен» на ГТД №10612050/180109/0000184, выпуск товаров произведен 18.01.2009 в 18-40, в соответствии с гр.8 данной ГТД получателем товара является ООО «Фобос».

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2009г. №10612000-116/2009 (далее – постановление №116), обстоятельства дела изложены также как в протоколе №116.

Изучив представленную копию ГТД №10612050/180109/0000184, суд апелляционной инстанции установил, что на оттиске штампа «выпуск  разрешен» время выпуска не указано, указана только дата – 18.01.2009г., запись о времени выпуска в 18-40 сделана от руки на оборотной стороне. Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, должностное лицо таможни  время  проставляет само, ориентируясь на показания имеющихся у него часов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции таможенным органом также представлен журнал учета и регистрации ГТД за 18.01.2009г., из которого следует, что  выпуск товаров по ГТД №10612050/180109/0000184 состоялся 18.01.2009 в 18:37:10.

Из представленных в материалы дела объяснения кладовщика общества и копий листов журнала учета товаров следует, что машина с товарами покинула СВХ в 19-25.

Как следует из постановлений №115, №116, обществу вменяется представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товаров со склада временного хранения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заполнение документа отчета ДО2 проводится программой «ВЭД-Склад». Данная программа согласно лицензионному договору от 26.06.2008 № 7/20/79 была приобретена ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» у ООО «Интехцентр».

ООО «Интехцентр» в письме от 01.06.2009 исх.№0609-2 (т.3, л.д.30) пояснило, что в графе 13 «Дата и время выдачи со склада» на печатной форме ДО2 отображается дата и время создания электронного документа ДО2. Дата и время создания электронного документа ДО2 задается программно на основе системной даты и времени компьютера. Дату и время создания электронного документа ДО2 штатными путями в программе ВЭД-Склад изменить нельзя. В период с 01.01.2009 по 30.03.2009 официальных обращений от сотрудников ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», касающихся сбоев работы программы «ВЭД-Склад» зарегистрировано не было.

Как следует из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов, относительно используемой таможенным органом программе «АИСТ-М», время в представленных журналах учета и регистрации таможенных деклараций 10612050 проставляется автоматически в соответствии с  общесистемным временем.

Изучив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для установления наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, таможенный орган должен был доказать, во-первых, что системное время его собственной системы соответствовало реальному времени на момент оформления деклараций, во-вторых, что системное время в компьютерной системе общества на момент оформления отчетов ДО2 не соответствовало реальному времени, а также, что такое несоответствие не связано с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины общества в данном несоответствии. В ходе административного расследования таможенным органом данные обстоятельства в совокупности не проверялись. Возможность их установления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утрачена в связи с длительностью прошедшего периода времени.

В оспариваемых постановлениях указано: «исходя из изложенного имеются основания полагать о возможно допущенной ошибке либо сбое при заполнении ДО2» (т.1 л.д.17, т.2 л.д.17); «если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» таможенных обязанностей …, нет и общество было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП России в действиях «РОСТЭК-Забайкальск» усматривается вина в совершении данного административного правонарушения» (т.1 л.д.19, т.2, л.д.19). Суд апелляционной инстанции считает, что вменение правонарушения не может строиться на предположительных суждениях.

В оспариваемых постановлениях указано, что обстоятельств с подобной характеристикой (т.е. – обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») материалами дела не установлено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действия с целью установления таких обстоятельств совершались.

Возможность неверного указания времени выдачи товара согласно данных ДО2 в результате неисправности, сбоя компьютера общества не исследовалась. Ссылка таможенного органа, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  на то, что в ответе ООО «Интехцентр» в письме от 01.06.2009 исх.№0609-2 указано, что в период с 01.01.2009 по 30.03.2009 официальных обращений от сотрудников ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», касающихся сбоев работы программы «ВЭД-Склад» зарегистрировано не было, а, следовательно, сбоев не было, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как  сам по себе факт отсутствия обращений не свидетельствует о том, что сбоев не было. Сбои компьютерной техники и сбои программного обеспечения могут носить скрытый характер и выявляться только специалистами. Также таможенным органом не исследовалась возможность неверного указания времени выпуска ГТД в результате неисправности, сбоя компьютеров самого таможенного органа.

Ссылки таможенного органа на объяснения кладовщика общества и копий листов журнала учета товаров, из которых следует, что машины с товарами покидали СВХ в более позднее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как время выдачи товара со склада может не совпадать с временем их вывозки с территории СВХ (простой машин, поломка машин и т.п.).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, штампы «Выпуск разрешен» на приведенных выше ГТД и журналы регистрации ГТД также содержат разные данные относительно времени выпуска товаров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом со всей очевидностью не было установлено событие совершения правонарушения, собранные доказательства по делу носят противоречивый характер. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что собранной совокупности доказательств недостаточно и для выводов о наличии в действиях общества как объективной стороны, так и виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 19 июня 2009г. по делу №А78-3201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко 

                                                                                                                       Н.В.Клочкова