Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А78-2235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ним, правопреемником которого является данный территориальный орган Службы, приступило к проведению государственной регистрации прав, и орган (организация), который осуществлял государственную регистрацию до создания указанного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, может располагать запрашиваемой информацией. Сообщение об отказе должно быть подготовлено и подписано государственным регистратором в течение десяти рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в частности, налоговых органов на территории, находящейся в их юрисдикции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя в собственности недвижимого имущества может являться сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав.

Представитель инспекции суду апелляционной инстанции пояснил, что таким документом налоговый орган не располагает, соответствующий запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю до принятия решения от 31 марта 2009 года № 20-30/2-3 инспекцией не делался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что служебная записка от 11 марта 2009 года не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя на момент принятия инспекцией решения № 20-30/2-3 недвижимого имущества. Следовательно, инспекцией не доказано соблюдение установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о владельцах недвижимого имущества в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

То есть база данных налогового органа, на которую имеется ссылка в служебной записке от 11 марта 2009 года, может и не содержать сведений о недвижимом имуществе предпринимателя, расположенном на территории, не входящей в юрисдикцию инспекции, а именно за пределами городского округа «Город Чита».

Наконец, судом первой инстанции обоснованно указано, что автомобили, на которые инспекцией наложен запрет на отчуждение, были проданы предпринимателем другим лицам еще до принятия решения от 31 марта 2009 года № 20-30/2-3, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи от 29 марта 2009 года (л.д. 16-18) и нотариально удостоверенными доверенностями (л.д.31-33), а также письмом Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 3 апреля 2009 года № 18/1683 (л.д. 21).

То есть в нарушение требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества, уже не принадлежащего предпринимателю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу № А78-2235/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу № А78-2235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк