Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-2234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-2234/2009                                                                                                                                

«10» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2009 года по делу №А10-2234/2009 по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Бурятской таможне о признании незаконными и  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» № №10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 и решения №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шадриной Н.И., старшего прокурора отдела (удостоверение ТО №080705), 

от таможенного органа – Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 16.06.2009 № 22-07/6063, Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 03-13/01,

от третьего лица – не было,

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и отмене постановления ведущего инспектора отдела административных расследований Бурятской таможни Ефремова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорТех» №10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года и решения Бурятской таможни №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в ходе административного расследования установлены все обстоятельства по административному делу, доказательства оценены в совокупности и принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (далее - Общество, ООО «СтройДорТех», ООО «СДТ»). Также суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при рассмотрении протеста прокурора.   

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения протеста прокурора, поскольку в нарушение части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста прокурора последнему не предоставлена возможность дать заключение, чем нарушены права прокурора как участника административного производства.     

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о надлежащем проведении таможенным органом административного расследования не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки показания Аханяновой Т.М, данные 27.04.2009 в налоговых органах в качестве свидетеля, из которых следует, что во втором и третьем квартале 2008 года ООО «СДТ» сдавало технику в аренду ООО «Альфапром», таможенные платежи и арендная плата китайской стороне оплачены за счет средств, полученных от сдачи техники в аренду. Не учтен судом факт предъявления Обществом в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость за 2008 год договора аренды от 01.03.2008 и бухгалтерской документации ООО «Альфапром», подтверждающих оплату таможенных платежей ООО «СДТ» со стороны ООО «Альфапром».

Судом первой инстанции не рассмотрен и не опровергнут довод прокурора об имеющейся неполноте расследования в связи с неполучением при проведении административного расследования объяснений от генерального директора ООО «Альфапром» Хусаева В.И., заключившего договоры аренды и подряда, а также Цыбикова Б.К., давшего в ходе таможенного контроля пояснения, подтверждающие факт передачи техники в аренду. Несмотря на противоречия между пояснениями Цыбикова Б.К. и показаниями Содномова Э.С., занимающих равнозначные должности заместителей генерального директора ООО «Альфпром», судом безосновательно взяты за основу показания Содномова Э.С.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ООО «СтройДорТех» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника Бурятской таможни от 03.02.2009 проведена специальная таможенная ревизия ООО «СДТ», по окончании которой составлен акт №10602000/300309/А0001/00 специальной таможенной ревизии от 30 марта 2009 года.      

В результате специальной таможенной ревизии по вопросу проверки соблюдения требований таможенного режима временного ввоза по ГТД №10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, установлен факт передачи ООО «СДТ» временно ввезенных товаров другому лицу без разрешения таможенного органа.

31 марта 2009 года   главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни Доминовой Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СДТ» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года в отношении юридического лица – ООО «СтройДорТех» производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таможенным органом установлено, что ввезенная в режиме временного ввоза строительная техника использовалась, эксплуатировалась только ООО «СДТ», во владение, пользование ООО «Альфапром» фактически не передавалась, в связи с чем нарушений таможенного режима временного ввоза не имелось. 

4 мая 2009 года Бурятским транспортным прокурором принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 с требованием отменить постановление Бурятской таможни №10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СДТ».

Решением №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года постановление ведущего инспектора ОАР Бурятской таможни от 23.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 в отношении ООО «СДТ» оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года и решением №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности принятия должностным лицом таможенного органа решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «СДТ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СДТ» (Получатель) 28 февраля 2008 года заключен контракт №HLRH-046 с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью (Поставщик, Китай, г. Харбин) на предоставление в аренду строительного оборудования и строительной техники, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах-фактурах на каждую партию, именуемую в дальнейшем «Техника», сроком на 34 месяца.

26 марта 2008 года ООО «СДТ» (Получатель) заключен контракт №THRUS0801 с Импортно-экспортной компанией «Тунхэ» с ограниченной ответственностью (Поставщик, Китай, г. Дэджоу) на предоставление в аренду строительного оборудования и строительной техники, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах-фактурах на каждую партию, именуемую в дальнейшем «Техника», сроком на 34 месяца.

Во исполнение условий контрактов в адрес ООО «СДТ» поставлена строительная техника и оборудование различного наименования в режиме временный ввоз по грузовым таможенным декларациям №№10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, 10602040/170408/0002268.

Товары, поступившие в адрес ООО «СДТ» по грузовым таможенным декларациям №10602040/150408/0002189, №10602040/170408/0002253, №10602040/170408/0002268, № 10602040/210508/0003104, №10602040/020608/0003440, №10602040/210608/0003842, помещенные под таможенный режим временного ввоза, выпущены условно, имеют статус иностранного товара, и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза.

1 марта 2008  года    ООО «СДТ» (Арендодатель) заключило договор аренды строительной техники б/н с ООО «Альфапром» (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять в пользование и своевременно возвратить строительную технику вместе со всеми его принадлежностями и документацией. 1 марта 2008 года сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01.03.2008 на 24 единицы.

Согласно передаточному акту от 1 мая 2008 года на основании договора аренды строительной техники б/н от 01.03.2008, заключенного между ООО «СДТ» (Арендодатель) и ООО «Альфапром» (Арендатор), арендодатель передал арендатору следующую арендуемую строительную технику (10 единиц): автопогрузчик фронтальный CLG852, инв.№00000023; автопогрузчик фронтальный ZL 50D-11, инв.№00000025; автопогрузчик фронтальный XG951, инв.№00000024; бульдозер Т140-2, желтый, инв.№00000006; виброкаток DM320, инв.№00000010; виброкаток YZ16J, инв.№00000026; грейдер PY160C, инв.№00000022; камнедробильная установка JAW CRUSHER 600X900, ИНВ.№00000011; экскаватор DAEWOO DH220LC-7, инв. №00000020; экскаватор DAEWOO DH225LC-7, инв. №00000021.

ООО «СДТ» в Бурятскую таможню впоследствии представлен договор субподряда б/н от 1 марта 2008 года, заключенный между ООО «СтройДорТех» (Подрядчик) и ООО «Альфапром» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию и строительтсво автодороги Улан-Удэ-Турутаево-Курумкан-новый Уоян, участок 182-215 км.   

Из заявления прокурора в суд и апелляционной жалобы, наличие в действиях ООО «СДТ» состава вменяемого административного правонарушения подтверждается в совокупности показаниями генерального директора Общества Недорезова А.В. и бухгалтера Общества