Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-2234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Аханяновой Т.М. от 15.12.2008, пояснениями заместителя директора общества Цыбикова Б.К. от 24.12.2008, первоначальными счетами-фактурами, выставленными Обществу ООО «Альфапром» за аренду строительной техники, документами, представленными МРИ ФНС № 2.       

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно отклонил доводы прокурора.

Как следует из  материалов  дела, между ООО «СДТ» и ООО «Альфапром» было заключено два договора: договор аренды от 1 марта 2008 года и договор субподряда от 1 марта 2008 года.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ исполнение договора подряда передачу имущества от одного лица другому не предполагает.

Уведомлением б/н от 02.06.2008 ООО «Альфапром» известило Общество о том, что в связи с нарушением ООО «СДТ» п.1.1 договора аренды строительной техники от 01.03.2008, а именно на 01.06.2008 не передана в установленном порядке строительная техника, оговоренная приложением данного договора, оплата будет производиться за выполненные дорожно-строительные работы по договору субподряда от 01.03.2008 г.

Письмом от 01.08.2008 № 6 ООО «СДТ» известило ООО «Альфапром» о том, что в выставленных ранее счетах-фактурах №1 от 30.06.08, №2 от 30.06.08, №3 от 31.07.08 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг), имущественного права» ранее было указано аренда транспортных средств, считать как за выполнение очередного этапа строительных дорог (без завершения работ). Номера, даты, суммы указанные в счетах-фактурах не меняются. К письму прилагаются исправленные счета-фактуры. 

Согласно книге продаж, журналу учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 03.02.2009 ООО «СДТ» осуществило дорожно-строительные работы по договору субподряда б/н от 01.03.2008 на сумму 31310 864,00 рублей (счет-фактура: №00000001 от 30.06.2008 - 6 000 000,00 руб., №00000002 от 30.06.2008 - 6 310 864,00 руб., №00000003 от 31.07.2008 - 12 000 000,00 руб., №00000005 от 29.12.2008 — 7 000 000,00 руб.).

В соответствии с информацией ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», изложенной в письме №1/358 от 17.03.2009, на основании государственного контракта №59-ф от 08.06.2007, генеральным подрядчиком на выполнение дорожных работ по реконструкции участка автомобильной дороги Улан-Удэ -Турунтаево - Курумкан, км 182 - 215, является ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест». Основные требования, предъявляемые к субподрядным организациям, наличие соответствующей лицензии на право осуществление деятельности, наличие необходимой дорожно-строительной техники, опыт работы в сфере дорожного строительства. Субподрядной организацией осуществляющей реконструкцию участка, км 182 - 215, является ООО «Альфапром».

В ходе общей таможенной ревизии генеральным директором ООО «СДТ» Недорезовым А.В. дано пояснение от 15.12.2008, из которого следовало, что основной вид деятельности Общества - строительство дорог и сооружений (мостов, зданий). С этой целью, для собственных нужд, обществом импортируется строительное оборудование и техника из Китая. Таможенное оформление осуществляется только в Бурятской таможне. На территории РФ обществом техника не закупается. По ГТД №10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268 строительная техника и оборудование сданы в аренду ООО «Альфапром» по договору аренды б/н от 01.03.2008 по передаточному акту от 01.05.2008 и находятся на территории Прибайкальского района в исправном состоянии. Строительная техника и оборудование были сданы в аренду в связи с отсутствием у ООО «СДТ» лицензии на дорожно­-строительные работы и отсутствием рабочей силы. Оплата за аренду производится согласно выставленным счетам-фактурам по фактически отработанному времени. В настоящее время счета-фактуры не выставлены за период с 01.08.2008 по настоящее время в связи с маленьким количеством отработанного времени.

В пояснениях от 20 февраля 2009 года Недорезов А.В. показал, что все внешнеторговые контракты заключаются лично им либо на территории России в г. Улан-Удэ, либо на территории Китая. В связи с тем, что техника арендуется и не исключен вариант обратного вывоза с таможенной территории России, она помещается под режим временного ввоза. Договор аренды б/н от 01.03.2008 был заключен лично Недорезовым А.В. 01.03.2008 с генеральным директором ООО «Альфапром» Хусаевым В.И. Предметом указанного договора являлась передача строительной техники в оговоренные ранее сроки. Арендная плата должна была производиться по факту использования на основании выставленных счетов-фактур. Фактически передачи техники в аренду не было, что подтверждает передаточный акт от 01.05.2008, в котором в п. 3 дата передачи строительной техники не указана, что свидетельствует о том, что указанная в нем техника передана ООО «Альфапром» не была. К исполнению условий договора аренды б/н от 01.03.2008 не приступали, в связи с отказом ООО «СДТ» передать технику.

Из объяснений генерального директора ООО «СДТ» Недорезова А.В., данных в рамках проведения административного расследования 07.04.2009 и в суде первой инстанции, следует, что фактически передачи техники в аренду ООО «Альфапром» не было.

Аналогичные пояснения даны бухгалтером ООО «СДТ» Аханяновой Т.М. 09.04.2009, которая пояснила, что не знала, что вид договора играет такую важную роль для таможенных целей. Кроме того, пояснила, что сотрудница таможни о подряде не спрашивала, а задавала вопросы только об аренде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из всего перечня строительной техники и оборудования в акте приема-передачи от 01.03.2008 были ввезены и оформлены 21 единица. Строительная техника и оборудование, указанное в пп.7, 8 и 17 акта приема-передачи от 01.03.2008, в базе данных ГТД, как оформленные в Бурятской таможне в период с 01.01.2008 по 30.03.2009, не установлены.

По ГТД №10602040/200508/0003068, 10602040/290508/0003347, 10602040/040508/0002740, 602040/040708/П004212 факт передачи прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения таможенного органа не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении заместитель директора ООО «Альфапром» по финансам Содномов Э.С. показал, что в начале февраля 2008 года между ООО «СтройДорТех» и ООО «Альфапром» составлен договор арены строительной техники в количестве 24 единиц. Этот договор был предварительным, подписан в феврале 2008 года, но датирован 01.03.2008. Планировалось, что договор будет действовать с 01.03.2008. Тогда же был составлен акт приема-передачи 24 единиц техники, но эта техника еще не была ввезена в Россисйкую Федерацию. Этот договор нужен был ООО «Альфапром» при распределении госзаказчиком участков работ. К началу марта 2008 года стало ясно, что все 24 единицы техники в аренду 00О «Альфапром» не нужны, поэтому был составлен новый вариант договора аренды от 01.03.2008. К нему был составлен передаточный акт от 01.05.2008, в котором только 10 единиц техники. На остальной технике ООО «СДТ» планировало работать само, поэтому с Обществом ООО «Альфапром» был заключен договор подряда от 01.03.2008. Впоследствии ООО «СДТ» и ООО «Альфапром» не смогли договориться о цене аренды, поэтому техника фактически в распоряжение, владение ООО «Альфапром» не передавалась, было решено, что и эти 10 единиц техники пойдут под действие договора подряда. ООО «Альфапром» направило в ООО «СДТ» уведомление от 02.06.2008, в котором сказано, что оплата будет производиться за выполнение работ. Счета-фактуры, выставленные ООО «СДТ», оформлены за аренду ошибочно, впоследствии были переделаны. На технике работали работники ООО «СДТ», обслуживающий персонал техники, также был ООО «СДТ». ООО «Альфапром» иногда предоставляло Обществу дизельное топливо, но оно шло в счет оплаты выполненных работ. Работники ООО «Альфапром» на этой технике не работали.

Таможенным органом также установлено, что обслуживание ввезенной техники осуществляли приглашенные Обществом специалисты компании «Тяньжао» - граждане Китая, что подтверждается копиями документов: ходатайства ООО «СДТ» от 24.04.2008 перед заместителем начальника УФМС РФ по РБ об оформлении приглашения для 60 граждан Китая, писем ООО «СДТ» в УФМС РФ по РБ от 25.09.2008 № 6, от 26.09.208 № 7 с сообщениями об убытии на место постоянного жительства части граждан Китая, с приложенными уведомлениями о прибытии иностранного гражданина, а также показаниями Аханяновой Т.М., Содномова Э.С. и объяснениями Недорезова А.В.

При этом довод заявителя о подтверждении факта совершения правонарушения показаниями Аханяновой Т.М., данными 27.04.2009 в налоговых органах, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и опровергаемый иными собранными по делу доказательствами.    

Также не подтвержден доказательствами и довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении Обществом в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость за 2008 год договора аренды от 01.03.2008 и бухгалтерской документации ООО «Альфапром», подтверждающих уплату таможенных платежей ООО «СДТ» со стороны ООО «Альфапром».

Пояснения заместителя генерального директора ООО «Альфапром» Цыбикова Б.К., данные в ходе таможенного контроля 24.12.2008, о получении ООО «Альфапром» в соответствии с договором аренды от 1 марта 2008 года строительной техники в количестве 24 единиц, обоснованно оценены должностным лицом таможенного органа критически, поскольку на момент подписания договора аренды строительная техника, подлежащая передаче, не была ввезена на территорию Российской Федерации, и в пояснениях отсутствует указание на дату передачи техники.

При установленных по делу об административном правонарушении обстоятельствах, получении пояснений заместителя директора по финансам Содномова Э.С., должностным лицом таможенного органа обоснованно сделан вывод о том, что необходимость получения  объяснений от генерального директора ООО «Альфапром» Хусаева В.И., заключившего договоры аренды и подряда, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что таможенным органом выяснены все обстоятельства по административному делу, установлено отсутствие события административного правонарушения и принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.     

Следовательно, Решением Бурятской таможни №10602000/1П/1А по протесту прокурора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года правомерно оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

В силу положений пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в случае участия прокурора в рассмотрении дела, заслушивается его заключение.  

Как видно из протокола рассмотрения протеста (том 1, л.д. 26-29), протест рассмотрен заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности в присутствии старшего помощника прокурора Залуцкой И.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что не предоставление прокурору возможности дать заключение при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных нарушений порядка рассмотрения протеста, не привело к принятию должностным лицом таможенного органа неправильного решения.    

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными и отмене о признании незаконными и отмене постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года и решения Бурятской таможни №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года, не имелось.    

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу № А10-2234/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу №А10-2234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

 Е.О. Никифорюк