Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-1314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордеру от 29.11.2006 № 172 о получении 56 000 рублей;

Судакову Олегу Николаевичу в сумме 31 922 рубля – по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 31 992 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 12.05.2006 № 25 о получении 31 992 рублей.

Жерловой Валентине Александровне в сумме 58 000 рублей – по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 25 000 рублей, и  расходно-кассовому ордеру от 27.09.2006 № 109 о получении 25 000 рублей.

Жапову Роману Александровичу в сумме 58 000 рублей – по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 58 000 рублей, и  расходно-кассовому  ордеру от 11.12.2006 № 182 о получении 58 000 рублей.

Бивзюк Татьяне Анатольевне в сумме 119 916 рублей – по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 34 560 рублей,  и расходно-кассовому ордеру от 21.04.2006 № 6 о получении 34 560 рублей; по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 49 500 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 № 42 о получении 49 500 рублей; по закупочному  акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 35 856 рублей, и  расходно-кассовому ордеру  от 08.11.2006 № 155 о получении 35 856 рублей.

В обжалуемом решении налоговой инспекции указано, что Обществом  в нарушение пункта  1 статьи 252 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ,  завышены расходы при исчислении налога на прибыль в результате того, что документы по взаиморасчетам с указанными физическими лицами,   затраты  не подтверждают,  так как не соответствуют порядку заполнения, подписаны другими лицами и документально не подтверждают факт реального движения товара. Также инспекция ссылается на  протоколы допросов, в том числе, указанных лиц, заключения эксперта    от 14 января 2009 года,     сведения,     представленных    Заиграевским    филиалом Государственного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» от 13.10.2008 г. № 11403, Хандагатайским филиалом Государственного Учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» от 08.10.2008 № 11255 в 2006 - 2007  годах.

Однако в качестве доказательств сведения,     представленных    Заиграевским    филиалом Государственного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» от 13.10.2008 № 11403, Хандагатайским филиалом Государственного Учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» от 08.10.2008 № 11255 в 2006 - 2007  годах, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вышеназванные закупочные акты содержат сведения: о приобретении леса (баланса), о данных о фамилии, имени и отчестве физического лица с указанием его ИНН и адреса, - в расходно-кассовых ордерах имеются сведения о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество), паспортные данные, даты получения и суммы, выплаченные ООО «ЛАКО» физическим лицам.

Отсутствие в закупочных актах таких сведений, как количество проданной лесопродукции, цена за кубический метр, не могут, принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, служить основанием для непринятия произведенных Обществом  расходов по оплате приобретения лесопродукции (баланса) у Кузнецова В.Н.,  Жапова Р.А., Судакова О.Н., Бивзюк Т.А.,  Жерловой В.А.

Из пояснений представителей заявителя следует, что  по лесорубочным билетам Общества заготавливался горелый лес, тонкомер. Любой желающий мог обратиться в Общество, заготовить лес-баланс, оформить закупочный акт и продать баланс Обществу, который Общество впоследствии продавало  Селенгинскому ЦКК.

Налоговый орган не оспаривает, что расходы Общества на приобретение лесопродукции у физических лиц связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемый период Общество приобретало лес-баланс с целью перепродажи, получая выручку от указанной деятельности, которую включало в базу, облагаемую налогом на прибыль.

В суде первой инстанции в ходе допросов в судебном  заседании в качестве свидетелей  Кузнецов В.Н.,  Жапов Р.А., Судаков О.Н., Бивзюк Т.А.,  Жерлова В.А. подтвердили факт продажи в 2006 году Обществу лесопродукции и получения денег в указанных в расходных кассовых ордерах и закупочных актах размерах.

Свидетель Кузнецов Василий Николаевич подтвердил, что в 2006 году временно  с сыном работал на лесоделяне, готовил баланс - горелый лес, сдавал его с сыном в ООО «ЛАКО», деньги получал по его паспортным данным, в расходно-кассовом ордере стоит роспись сына Кузнецова Николая Васильевича, сам расписаться не мог, так как был без очков. Получил от ООО «Лако» по расходно-кассовому ордеру 56 000 рублей.

Свидетель Жапов Роман Александрович подтвердил, что в 2006 году сдавал баланс - лес в ООО «ЛАКО» по закупочному акту, получал деньги с бригадиром Булдаевым Сергеем в сумме 56 000 рублей.

Свидетель Судаков Олег Николаевич подтвердил, что в 2006 году пилил баланс по лесобилетам ООО «ЛАКО», представлял паспорт, свидетельство об ИНН, один раз получал по закупочному акту, какую сумму точно не помнит, в расходно-кассовом ордере расписывался сам.

Свидетель Бивзюк Татьяна Анатольевна подтвердила,  что ее дядя Суханов Виктор Георгиевич занимался заготовкой баланса,    давала ему свой паспорт,    вместе с ним приезжала в с.Новоильинск Заиграевского района, где живут родители, получила около 119 000 рублей. Деньги получала за сданный баланс дядей и братом Редикальцевым Сергеем Анатольевичем и передавала им. В расходно-кассовых ордерах расписывалась сама.

Свидетель Жерлова Валентина Александровна подтвердила,  что у Ковалева А.П. работал сын Жерлов Сергей Александрович, сдавал баланс, в расходно-кассовом ордере расписалась сама, получала за сына деньги в сумме 25 000 рублей, так как ему не доверяла.

Все свидетели показали, что при допросе в налоговой инспекции растерялись, о том, что Ковалев А.П. (муж Ковалевой Н.Ф. - директора Общества), которому сдавали баланс, работает в ООО «ЛАКО» не знали, сами лесорубочные билеты не получали, заготавливали баланс на основании лесорубочных билетов, выписанных ООО «ЛАКО».

В ходе дополнительных мероприятий постановлением от 18.12.2008 г. № 1  была назначена почерковедческая экспертиза, в котором указано, что в отношении Кузнецова  В.Н.,  Жапова Р.А., Судакова О.Н., Бивзюк Т.А. и   Жерловой В.А. эксперту на исследование представлены расходные кассовые ордера, закупочные акты и протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей  от 30 сентября 2008 года. О том, что эксперту  направлялись еще какие-либо  свободные и экспериментальные образцы почерка  указанных граждан, не подтверждается сопроводительными от 29.12.2008 № 08-21/06390, от 29.12.2008 № 08-21/06565, от 25.12.2008 № 08-21/06600, от 31.12.2008 № 08-21/06638, а также  заключением эксперта № 2  от 14 января 2009 года ЭКЦ МВД Республики Бурятия Бологовым Р.А.

Из заключения № 2 от 14 января 2009 года эксперт  сделал вывод о том, что в поступивших на исследование расходно-кассовых ордерах и закупочных актах подписи от имени Кузнецова В.Н., Судакова О.Н., Жерловой В.А., Жапова Р.А.,  Бивзюк Т.А. (в расходно-кассовых ордерах от 21.04.2006 № 6 и  от 08.11.2006 № 155 и соответствующих закупочных актах) выполнены не  ими,  а  иными лицами.

Ответить на вопрос выполнены ли подписи в расходно-кассовом ордере от 29.06.2006 № 42 и закупочном акте от имени Бивзюк Т.А., ей или иным лицом, не представилось возможным по причине несопоставимости сравниваемых подписей.

Кузнецов В.Н. не отрицал,  что подпись в расходно-кассовом ордере и закупочном акте за него выполнил его сын, а в отношении подписей Судакова О.Н., Жерловой В.А., Жапова Р.А.,  Бивзюк Т.А. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, почерковедческая    экспертиза    подписей    указанных    физических    лиц не может являться доказательством, так как  проводилась с нарушением установленного порядка, свободные и экспериментальные образцы подписей  для исследования не отбирались.

Фактически эксперт ЭКЦ МВД по РБ   произвел  исследования почерка на закупочных актах, расходно-кассовых ордерах в сравнении с подписями в протоколах допросов. При этом определить  какие подписи из протоколов допросов были предметом исследования, по каким  устойчивым и частным признакам  выявлено совпадение и различие подписей и почему эксперт пришел к выводу, что выполнявшие их лица, подражали   подписям Судакова О.Н., Жерловой В.А., Жапова Р.А. и   Бивзюк Т.А.  определить  из заключения эксперта не представляется возможным.

Доказательства, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемого его контрагентами,  налоговый орган не представил, то есть не  подтвердил  недобросовестность заявителя.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей с налоговой инспекции в пользу Общества  судом первой инстанции взысканы правомерно. Оплаченная Обществом госпошлина в силу статьи 101 АПК РФ является судебными расходами, которые  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования Общества и признанием решения налоговой инспекции недействительным в части, Общество имеет право на полное возмещение судебных расходов за счет налоговой инспекции.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу №А10-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                                      Э.В. Ткаченко