Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А19-5771/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-5771/09

«12» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу № А19-5771/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10 февраля 2009 года №25-08/207

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было (извещено)

от административного органа – не было (извещен),

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее - ООО «Северный лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 10 февраля 2009 года № 25-08/207 о назначении административного наказания, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя о принятии им необходимых мер по выполнению обязанности по зачислению валютной выручки на валютный счет в связи с заключением Дополнительного соглашения к контракту об изменении срока оплаты товара, поскольку паспорт сделки резидентом не переоформлялся в уполномоченном банке. Дополнительное соглашение не представлялось Обществом ни в период проведения административного расследования по делу, ни к моменту составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом учтены письменные пояснения законного представителя Общества от 15.12.2008, представленные в Братскую таможню, пояснения в ходе административного расследования по делу о признании вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.   

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.1 КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении без достаточных оснований; о нарушении права законного представителя Общества, предусмотренного статьей 24.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении пользоваться услугами переводчика, отклонены судом как необоснованные. Также суд пришел к выводу, что объявление по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным. Суд первой инстанции указал, что административным органом правомерно исчислен размер штрафа, исходя из перерасчета иностранной валюты на валюту Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день совершения правонарушения, и указал размер штрафа в рублях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по зачислению валютной выручки на валютный счет. Несоблюдение Обществом единых правил оформления паспортов сделок не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Обществом приняты все меры к получению валютной выручки, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет  в уполномоченном банке, период просрочки незначителен.

С выводом суда первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Общество не согласно, поскольку общая таможенная ревизия окончена 15.12.2008, для составления же протокола об административном правонарушении представителя Общества вызвали 12.12.2008.

Судом необоснованно отклонена ссылка Общества на нарушение административным органом статьи 24.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества Байрак Шенер является турком по национальности и не владеет русским языком в той мере, в которой это необходимо для оценки обстоятельств по делу об административном правонарушении. Расписка Байрака Шенера о том, что в услугах переводчика он не нуждается, противоречит статье 24.2 КоАП РФ. В переводе на турецкий язык представителю Общества представлены только копии сопроводительной, протокола об административном правонарушении и уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, иные материалы дела об административном правонарушении в переводе на турецкий язык не представлены.

Вывод суда первой инстанции о возможности оглашения по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления не соответствует требованиям статьи 29.11 КоАП РФ. Указание в резолютивной части постановления размера административного штрафа в долларах США и в рублях носит неконкретный характер и не соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.   

   В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2008 года ООО «Северный лес» (Продавец) заключило контракт  № 001/77608746/00002 с SARILAR METAL DAUISMANLIK INS TAAHUT NAK NIC LTD STI Турция (Покупатель) на поставку пиломатериала обрезного, хвойных пород (сосна, лиственница). Условия поставки - FСА пункт отправления. Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 долларов США. Цена на пиломатериал, подлежащий поставке по контракту, устанавливается в долларах США и составляет 140 долларов США за 1 м. куб., в том числе НДС.

Контракт № 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

На основании пункта 4.1 контракта оплата партии пиломатериала производится Покупателем в долларах США путем перечисления на валютный счет Продавца в течение 45 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» по контракту № 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года ООО «Северный лес» 18.06.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Братского отделения № 2413 оформило паспорт сделки № 08060010/1481/0418/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 7 октября 2008 года по паспорту сделки № 08060010/1481/0418/1/0 в рамках данного контракта товар вывезен на общую сумму 5689,18 долларов США, валютная выручка от экспорта вышеуказанного товара поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 5 968,00 долларов США.

ООО «Северный лес» оформило на Братском таможенном посту Братской таможни в рамках контракта № 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года по ГТД №10616060/200608/0011033 в таможенном режиме экспорт товар «лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной» общим объемом 40, 637 м3, общей фактурной стоимостью 5689,18 долларов США. Валютная выручка за товар, оформленный по указанной ГТД в сумме 5968,00 долларов США, зачислена на счет ООО «Северный лес» 26 сентября 2008 года, что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Братского отделения № 2413 от 07.10.2008.

Согласно письму Сочинской таможни № 08-22/1348 от 28.08.2008 товар по ГТД №10616060/200608/0011033 вывезен за пределы РФ в полном объеме 13 июля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта, срок зачисления валютной выручки (45 календарных дней со дня пересечения грузом границы Российской Федерации) по ГТД № 10616060/200608/0011033 истек 12 сентября 2008 года (включительно).

Братской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Северный лес» валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено нарушение, выразившееся в невыполнении резидентом (Обществом) в установленный контрактом №001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 5689,18 долларов США.

О факте совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Братской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10616000-306/2008 от 15.12.2008, который вместе с материалами дела об административном правонарушении передан для рассмотрения в уполномоченный орган.

Постановлением ТУ ФСФБН в Иркутской области о назначении административного наказания № 25-08/207 от 10.02.2009 ООО «Северный лес» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 109646 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.   

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.    

 Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения,