Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А19-5771/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Как следует из материалов дела, административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, установил, что Обществом не обеспечено в срок, установленный контрактом (в течение 45 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы, в данном случае – 12 сентября 2008 года) поступление валютной выручки за экспортированные лесоматериалы.    

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Обществом предприняты своевременные меры для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.     

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции не приняты доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с заключением сторонами внешнеторгового контракта №001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года Дополнительного соглашения от 20 августа 2008 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Дополнительным соглашением от 20 августа 2008 года стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 контракта №001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года, установив срок оплаты товара в течение 90 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы. Из заявления Общества в суд об оспаривании постановления и апелляционной жалобы следует, что  дополнительное соглашение к контракту заключено в связи с наступлением срока платежа за экспортированные товары и при нахождении директора SARILAR METAL DAUISMANLIK INS TAAHUT NAK NIC LTD STI (покупателя по внешнеторговому контракту) в России, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте.           

По условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2008 года, срок зачисления валютной выручки (в течение 90 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы)  по ГТД № 10616060/200608/0011033 истекал 27 октября 2008 года, валютная выручка за товар, оформленный по указанной ГТД в сумме 5968,00 долларов США, зачислена на счет ООО «Северный лес» 26 сентября 2008 года.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Дополнительное соглашение от 20 августа 2008 года к контракту №001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года Обществом в уполномоченный банк не представлялось и паспорт сделки не переоформлялся.  

Вместе с тем, несоблюдение Обществом единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом ссылки административного органа на то, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается самим Обществом в письменных пояснениях генерального директора Общества Байрака Шенера от 15 сентября 2008 года и данных им в ходе административного расследования по делу, подлежат отклонению. Дополнительное соглашение от 20 августа 2008 года к контракту №001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года представлено Обществом в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежало оценке.

  При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.      

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10 февраля 2009 года № 25-08/207 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене. 

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отклоняются как не имеющие правового значения. 

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с судом первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии нарушений административным органом статьи 24.2 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления административного протокола. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из акта № 10616000/151208/00030/00 от 15.12.2008 следует, что должностные лица отдела валютного контроля Братской таможни проводили общую таможенную ревизию в отношении ООО «Северный лес». В процессе осуществления ревизии на основании полученных документов ими были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с этим 12.12.2008 законный представитель ООО «Северный лес» был приглашен письмом № 11-03-13/10969 в Братскую таможню для составления административного протокола по выявленному факту административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административными органами нарушено право законного представителя общества Байрака Шенера, предусмотренное статьей 24.2 КоАП РФ, пользоваться услугами переводчика, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО «Северный лес» Байрак Шенер, являющийся гражданином Турции. Из протокола видно, что при совершении данного процессуального действия законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Байрака Шенера в протоколе, данный протокол был переведен ему на турецкий язык, турецкий перевод протокола № 10616000-306/2008 от 15.12.2008 был вручен ему под роспись 15.12.2009.

Определением Территориального управления ФСФБН в Иркутской области от 13.01.2009          № 25-08/207 рассмотрение данного протокола было назначено на 10 февраля 2009 года, в сопроводительном письме (№ 25-08/207/43 от 13.01.2009) к указанному определению, направленному в адрес ООО «Северный лес» и полученному Бараком Шенером лично 26.01.2009, было указано, что в срок до 10.02.2009 законному представителю общества необходимо проинформировать Управление о наличии либо отсутствии необходимости обеспечения возможности пользоваться на рассмотрении дела услугами переводчика согласно статье 24.2 КоАП РФ.

До рассмотрения материалов административного дела такого заявления не поступило. На рассмотрении дела присутствовал лично Байрак Шенер, которому повторно были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, включая право воспользоваться услугами переводчика, однако Б. Шенер изъявил желание давать пояснения на русском языке, от услуг переводчика отказался, о чем сделаны его собственноручные подписи в приложении («Разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении»).

Довод Общества о нарушении административным органом требований статьи 29.11 КоАП РФ в связи с оглашением резолютивной части постановления обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность (незаконность) самого оспариваемого акта, и при вручении постановления Обществу не повлекло нарушения прав последнего. Оспариваемое постановление в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ направлено по всем имеющимся у административного органа адресам Общества 16.02.2009, о чем свидетельствуют сопроводительные письма №№25-08/207/422, 25-08/207/423 от 16.02.2009. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу № А19-5771/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу №А19-5771/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10 февраля 2009 года № 25-08/207 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.  

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк