Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А19-6381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6381/2009

14 августа  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу №А19-6381/09 по иску Закрытого акционерного общества «Саяны» к Открытому акционерному обществу «Бирюсинский гидролизный завод», Открытому акционерному обществу «Биотехника», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),

в отсутствие представителей сторон. 

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Саяны» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Бирюсинский гидролизный завод», Открытому акционерному обществу (ОАО) «Биотехника» о признании недействительной (ничтожной) сделки: решения от 02.07.2007 о создании ОАО «Биотехника» в части формирования уставного капитала путем передачи учредителем ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» имущества на общую сумму 1 188 162 700 и акт приема-передачи от 01.08.2007 по передаче имущества в уставный капитал ОАО «Биотехника»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Биотехника» на объект недвижимости - здание гаража общей площадью 3 273,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул.Горького, 2, кадастровый номер 38:29:030105:0037:25:428:001:010056900.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, заявил о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», выраженной в решении от 02.07.2007 и акте приема-передачи от 01.08.2007 по передаче имущества в уставный капитал ОАО «Биотехника», в части передачи в уставный капитал ОАО «Биотехника» здания гаража, общей площадью 3 273 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Бирюсинск, ул. Горького, 2,  кадастровый номер 38:29:030105:0037:25:428:001:010056900; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «Биотехника» возвратить ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» поименованное здание гаража и погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Биотехника» на поименованное здание гаража.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи от 04 июня 2004 года  и недоказанностью факта оплаты со стороны истца по данному договору. Также истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении выездного судебного заседания.

В отзыве ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указывается на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №57812, 57813, 57814, 57815. ЗАО «Саяны», ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Биотехника» на объект недвижимого имущества: здание гаража, назначение - нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 3 273, 2 кв.м, инв. № 25:428:001:010056900, лит.А, адрес: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АБ № 711942 от 25.09.2008. В качестве основания регистрации указаны акт приема-передачи от 01.08.2007, решение единственного учредителя ОАО «Биотехника» от 02.07.2007.

ЗАО «Саяны» обратилось в суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки: решения от 02.07.2007 о создании ОАО «Биотехника» в части формирования уставного капитала путем передачи учредителем ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» имущества на общую сумму 1188162700 и акта приема-передачи от 01.08.2007 по передаче имущества в уставный капитал ОАО «Биотехника».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая истцом сделка (решение от 02.07.2007 о создании ОАО «Биотехника» в части формирования уставного капитала путем передачи учредителем ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» имущества на общую сумму 1188162700 и акт приема-передачи от 01.08.2007 по передаче имущества в уставный капитал ОАО «Биотехника») нарушает права и законные интересы ЗАО «Саяны».

В рамках оспариваемой истцом сделки ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» передало учреждаемому им ОАО «Биотехника» здание гаража нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 3 273, 2 кв.м, инв. № 25:428:001:010056900, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, д.2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им приобретен в собственность по договору от 04.06.2004 объект недвижимого имущества, который был передан ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» в уставный капитал ОАО «Биотехника» наряду с иным имуществом, а именно - указанное выше здание гаража общей площадью 3 273,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, 2, кадастровый номер 38:29:030105:0037:25:428:001:010056900, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО «Биотехника» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации 38 АБ № 711942 от 25.09.2008.

Судом первой инстанции правомерно признан договор купли-продажи от 04.06.2004 между ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» (продавец) и ЗАО «Саяны» (покупатель) незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1 договора определено, что продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу производственное здание, расположенное в г. Бирюсинске Иркутской области по ул. Горького-2, расположенное на земельном участке площадью 0,9788 га, вместе с производственным оборудованием, установленным в здании.

Из содержания данного пункта договора невозможно установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта. Договор не содержит сведений о площади, этажности объекта недвижимости, его кадастровом (инвентарном) номере, местонахождении на соответствующем земельном участке. Акт приема-передачи к договору также не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках объекта недвижимости.

В представленном истцом договоре купли-продажи от 04.06.2004 здание гаража не поименовано; в п. 1.1 договора указано, что от продавца покупателю отчуждается производственное здание; в приложении № 1 к договору от 04.06.2004, поименованному «предварительным», указан объект «Административно-бытовой корпус».

В материалах дела содержится Акт приема-передачи от 16.07.2004, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами 04.06.2004, а именно: двухэтажное панельное производственное здание 1981 года постройки, общей площадью 3 245 кв.м, состоящее из административно-бытового корпуса (ПМК) и гаража, кадастровый номер 38:29:030105:0037, согласно техническому паспорту БТИ от 14.11.2002, расположенное на земельном участке общей площадь 0,9788 га в г.Бирюсинске Иркутской области по ул.Горького-2.

Данный акт правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами в договоре купли-продажи от 04.06.2004 условия о предмете данного договора, поскольку правоустанавливающим документом для целей возникновения права собственности является договор, а в тексте договора купли-продажи от 04.06.2004 не указаны индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта недвижимости, в том числе отсутствуют сведения о его площади.

Данное обстоятельство не позволяет установить, что по акту приема-передачи от 16.07.2007, представленному истцом в судебное заседание, было передано именно то имущество, которое указано в договоре купли-продажи от 04.06.2004.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка иному акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.06.2004, датированному 04.06.2004, из содержания которого следует, что продавец ОАО   «Бирюсинский   гидролизный   завод»   продает, а покупатель  ЗАО «Саяны» покупает имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами 04.06.2004, в технически исправном состоянии (без указания передаваемого имущества и его индивидуально-определенных признаков).

Представленный истцом в материалы дела второй акт приема-передачи, датированный иной датой, с другим содержанием, при условии отсутствия надлежащим образом согласованного в договоре предмета продажи, судом первой инстанции обоснованно был оценен критически, с указанием на неотносимость данного доказательства к первоначально представленному истцом договору купли-продажи от 04.06.2004.

Представленному истцом акту приема-передачи от 16.07.2004 к договору от 04.06.2004 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ЗАО «Саяны» о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки в отношении указанного в исковом заявлении объекта недвижимости, поскольку представленный истцом в качестве правоустанавливающего документа на данный объект договор купли-продажи не заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления продавцом по договору купли-продажи от 04.06.2004 государственной регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимости при продаже его истцу, а также доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи с ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подписан 04.06.2004 после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и после открытия на территории Иркутской области Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, Тайшетский филиал которого начал действовать с 31.03.1999.

26.06.2008 Арбитражным судом Иркутской области было принято решение по делу № А19-3066/08-54 по иску ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» о государственной регистрации перехода права собственности. Указанным решением, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое требование ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», принято решение осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Трест Востокпромстрой» к ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» на здание гаража общей площадью 3273,2 кв.м, кадастровый номер 38:29:030105:0037:25:428:001:010056900, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Бирюсинск, ул.Горького, 2. В данном процессе принимало участие ЗАО «Саяны».

Так, право собственности на здание гаража не было зарегистрировано за продавцом ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» на дату подписания договора, но впоследствии было зарегистрировано за ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» на основании судебного решения, принятого при участии в соответствующем судебном процессе ЗАО «Саяны».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах не может быть признано обоснованным требование ЗАО «Саяны» о признании недействительной сделки по передаче здания гаража в уставный капитал ОАО «Биотехника» является правомерным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справками филиала ОГУП «ОЦТИ» Тайшетского центра технической инвентаризации от 15.01.2009. и от 28.05.2009, подтверждается, что на земельном участке по адресу г. Бирюсинск, ул. Горького, 2 находится один объект капитального строительства с кадастровым номером: 38:29:030105:0037:25:428:001:10056900, как единый объект недвижимости – административно-бытовой корпус с пристроенным гаражом, что указывает на то, что в договорах купли-продажи от 26.01.1999 и от 30.08.1999