Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А19-1341/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«а».

Согласно приемо-сдаточным актам и техническим экспликациям помещений  от 03 января 2005 года и от 01 января 2006 года предприниматель   принял у ИП Устюжанина Э.Л.   торговую площадь в размере 18 кв.м., расположенную в помещении общей площадью 30 кв.м,  включая 9 кв.м.  для непосредственной  организации розничной торговли и работы с покупателями и 9 кв.м для подсобных и административно-бытовых целей.

Согласно актам приема-передачи торгового павильона, планам торгового павильона от 01 января 2005 года т от 01 января 2006 года предприниматель  принял у ИП Ашуркина А.А. павильон общей площадью 21 кв.м., из них: 10 кв.м. – площадь торгового зала для обслуживания покупателей; 11 кв.м. – подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения товара и его подготовки к продаже.

При передаче по договорам аренды и субаренды зданий, сооружений или помещений в них в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, следовательно,  акты приема-передачи помещений и технические экспликации являются неотъемлимыми частями договоров аренды и субаренды как  правоустанавливающих  документов.

По объекту розничной торговли: г.Усолье-Сибирское, пр.Ленинский,30, - заявитель  в целях исчисления ЕНВД применял физический показатель «торговое место»; по объекту розничной торговли: г.Усолье-Сибирское, ул.Стопани,39 «а», - площадь торгового зала в размере 10 кв.м.

Доначисляя соответствующие суммы налогов, пени и штрафов,  налоговый орган исходил из того, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 30, - предпринимателем фактически осуществлялась деятельность через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал площадью 28 кв.м. и величиной физического показателя К2=1,  а в торговой точке, расположенной по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул.Стопани, 39 «а» -  площадь торгового зала павильона составляла 24 кв.м. и величина физического показателя К2=0,33.

То факт, что суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем в целях осуществления розничной торговли объектов  стационарной торговли с площадью залов 18 и 21 кв.м и в режиме более восьми часов, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ  доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правила пункта  2 статьи  64 АПК РФ  и положения статей главы 14 Налогового кодекса РФ, в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ  предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи  закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Кодекс  не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ  должностное лицо налогового органа, осуществляя выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно не принял представленные налоговым органом и добытые в ходе налоговой проверки доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протоколы осмотра от 10.11.2008г. и от 11.11.2008г., составленные в ходе налоговой проверки, и  копии протоколов осмотра места происшествия от 04.12.2006г. не относятся  к инвентаризационным или правоустанавливающим документам, так как не подпадают под понятие, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ. Копии протоколов от 04.12.2006г  заверены налоговой инспекцией, несмотря на то, что  осмотр проводил оперуполномоченный Усолье-Сибирского МРОУПН ГУВД,  место фактического нахождения указанных документов не указано. Уголовное дело по обвинению Лохова В.В. по части 1 статьи 198 УК РФ, в котором как утверждает  налоговый орган находятся подлинники протоколов осмотра,  прекращено постановлением от 10 апреля 2009 года по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ  за отсутствием в действиях Лохова В.В. состава преступления.

Протоколы осмотра от 10.11.2008г. и от 11.11.2008г. зафиксировали факты, которые не относятся к периоду проверки.

Показаниями  свидетелей  в силу статьи 68 АПК РФ не могут устанавливаться обстоятельства, которые в соответствии с законом (статьей 346.27 Налогового кодекса РФ)  должны подтверждаться определенными доказательствами – в данном случае инвентаризационными или правоустанавливающими документами.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей Лоховой Е.К. и  Николаевой Е.В., которые они давали в ходе налоговой проверки, в ходе  предварительного расследования по  уголовному делу  по обвинению Лохова В.В.  и в суде, налоговым органом не устранены при помощи иных доказательств.

Достоверные и объективные доказательства, что предприниматель в спорный период использовал для розничной торговли всю арендованную им  площадь помещений и объекты розничной торговли работали в режиме более 8 часов (данные из документов, фиксирующих время работы ККМ, время работы продавцов, приказы о режиме работы объектов розничной торговли и т.п.)  налоговый орган не представил. Из акта исследования документов № 44 от 12.12.2006г.  специалиста-ревизора  ОДПиР ОРЧ ГУВД Иркутской области Карповой И.В., также  невозможно определить на основании какой информации и содержащейся  в  каких документов был сделан вывод  о том, что по спорным объектам розничной торговли   за 2005 – 2006 годы  подлежит применению коэффициент К2=1,0.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от  21 апреля 2009 года по делу № А19-1341/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

Е.О. Никифорюк