Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-52/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О ветеранах» было недостаточно. Потребность средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в 2004 году по Читинскому району составляла 21 964,0 тыс. рублей, исполнено на сумму 2 334,0 тыс. рублей.

Согласно справке Управления по финансам Муниципального района «Читинский район» за весь период 2004 года из областного и федерального бюджета целевые средства на выполнение данного Закона району не выделялись.

Со своей стороны Комитет по финансам Читинской области представил письма в адрес Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2004 года и от 14.12.2005 года, в которых сообщал о недостаточности выделенных в 2004 году бюджетных средств для целей реализации Федерального закона «О ветеранах».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик - Министерство финансов Забайкальского края и третьи лица в рамках своих полномочий приняли все зависящие от них меры для полного покрытия расходов, возникающих при выполнении Федерального закона «О ветеранах». Однако предусмотренных и выделенных средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах»  было явно недостаточно.  Материалами  дела  доказано,  что  бюджетные средства были распределены полностью и использованы по назначению, и их размер не позволял возместить истцу понесенные им расходы. Следовательно, истцом не доказаны незаконные действия или бездействия со стороны ответчика Министерства финансов Забайкальского края, повлекшие неполучение истцом компенсации расходов, возникших в 2004 году при выполнении Федерального закона "О ветеранах", а также причинной связи между ними.

В отношении ответчика Министерства финансов Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, истец, предоставивший льготу ветеранам и не получивший возмещение расходов, должен узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае с учетом положений ст. ст. 12, 242 БК РФ, начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять с 01.01.2005г., т.к. бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Следовательно, по задолженности 2004 года срок исковой давности начинает течь с 01.01.2005 года и истекает 31.12.2007 года.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абз. 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года).

Истец предъявил требования о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам за 2004 год, иск к Министерству финансов Забайкальского края  30.12.2007 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определение о привлечении к участию в деле ответчиком  Министерства Финансов Российской Федерации вынесено 09.02.2009 года.

Таким образом, требование о защите нарушенного права к Министерству Финансов заявлено по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в отношении ответчика 2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года по делу №А78-52/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                         подпись                                 Л.В. Оширова

                                                                   подпись                                 М.А. Клепикова