Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-3541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3541/2009

18 августа 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Илларионовича на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу № А78-3541/2009 по заявлению  Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Николаю Илларионовичу о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Николаю Илларионовичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя деятельность по монтажу оконных блоков из полимерных материалов, предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Поскольку такой лицензии у предпринимателя не имеется, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им осуществляется только деятельность по поставке пластиковых оконных и дверных блоков, деятельностью по их монтажу он не занимается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы прокурор и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя по поставке и монтажу пластиковых изделий (окон), в ходе которой было установлено, что предприниматель на основании договора от 31 октября 2008 года, заключенного с МУДОД Детская школа искусств, были произведены работы по монтажу оконных рам, оконного стекла, доставлены и установлены пластиковые окна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 мая 2009 года (л.д. 7) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2009 года (л.д. 8-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 101.2) пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании статьи 5 и подпункта 6) пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к тем лицензируемым видам деятельности, в отношении которых перечень работ и услуг устанавливается положением о лицензировании соответствующего вида деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, утвержденным Госстроем России 11 августа 2001 года, к строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, отнесен монтаж легких ограждающих конструкций, в том числе оконных и дверных блоков, пространственных конструкций из алюминиевого профиля и профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для законного осуществления деятельности по монтажу оконных конструкций из профиля ПВХ, предпринимателю необходимо было получить соответствующую лицензию, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названный выше Временный классификатор предусматривает лицензирование только в случае осуществления общестроительных и строительно-монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений (высотой до 15 м, 40 м, 100 м, свыше 100 м), основан на ошибочном толковании названного нормативного правового акта.

   Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что он не занимался монтажом оконных и дверных блоков, а осуществляет только поставку пластиковых оконных и дверных блоков.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

    Осуществление в октябре-ноябре 2008 года деятельности по установке оконных конструкций (пластиковых окон) на объекте МУДОД «Детская школа искусств» достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: муниципальным контрактом от 29 августа 2008 года № 01-08 на выполнение работ по установке пластиковых окон (л.д. 17-20), договором от 31 октября 2008 года (л.д. 14), договором от 26 ноября 2008 года (л.д. 21), актом приема-сдачи выполненных работ от 25 ноября 2008 года (л.д. 22), объяснением директора МУДОД «Детская школа искусств» Малярчикова В.А. от 29 мая 2009 года (л.д. 13). 

            Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.    

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований прокурора, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было окончено 25 ноября 2008 года, когда между предпринимателем и МУДОД «Детская школа искусств» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Собственно деятельность по установке пластиковых окон осуществлялась предпринимателем в период с 31 октября по 25 ноября 2008 года.

Осуществление деятельности по монтажу оконных и дверных конструкций из  профиля ПВХ после 25 ноября 2008 года прокурором