Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-3541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не доказано.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2009 года (л.д. 17-20), равно как и в заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 2-4), при описании события административного правонарушения указывается только на установку пластиковых окон в МУДОД «Детская школа искусств».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исключение из этого правила составляет, в частности, нарушение законодательства о защите прав потребителей (срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве нарушения законодательства о защите прав потребителей и длящегося административного правонарушения.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности на то, что договор от 31 октября 2008 года является договором бытового подряда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор на выполнение работ по установке пластиковых окон заключен между предпринимателем и муниципальным учреждением – МУДОД «Детская школа искусств», на основании муниципального контракта от 29 августа 2008 года № 01-08.

То есть заказчиком по договору от 31 октября 2008 года выступает юридическое лицо (муниципальное учреждение), а не гражданин, и, кроме того, основанием для заключения этого договора явился муниципальный контракт от 29 августа 2008 года № 01-08, что не характерно для публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, договор от 31 октября 2008 года не может быть квалифицирован в качестве договора бытового подряда и осуществление работ по нему не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Как уже отмечалось, осуществление предпринимателем деятельности по монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ после 25 ноября 2008 года прокурором не доказано. Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к такой ответственности истек 25 января 2009 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) с 1 января 2010 года лицензирование такого вида деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, прекращается. При этом предоставление лицензий на осуществление данного вида деятельности прекращено с 1 января 2009 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу № А78-3541/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу № А78-3541/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Илларионовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

           Э.В. Ткаченко