Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-4350/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению строительных материалов, предназначенных для перепродажи у поставщиков ООО «Металлист» на сумму 515653 руб. 50 коп., ООО «Север» на сумму 355932 руб. 21 коп. в 2005г. и ООО «Галактик Сервис» на сумму 249899 руб. 16 коп., ООО «Стройкомплект» на сумму 1593164 руб. 30 коп. в 2006 г. предпринимателем представлены в ходе проверки счета-фактуры, выставленные предпринимателю Ермакову А. В. вышеуказанными поставщиками. Однако, являясь участником правоотношений по перевозке товара, заявитель не представил  доказательства подтверждающие транспортную схему поставки ему товара, и именно товаросопроводительные документы.

Доказательств реальности осуществления предпринимателем Ермаковым А. В. сделок с контрагентами ООО «Металлист», ООО «Север», ООО «Галактик Сервис», ООО «Стройкомплект» в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем в подтверждение заявленных налоговых вычетов, в нарушение вышеуказанных норм права, представлены документы содержащие не достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом указанного, а так же установленного налоговым органом факта отсутствия контрагентов заявителя осуществлявших поставку предпринимателю товара, на налоговом учете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном уменьшении налоговым органом заявителю профессиональных налоговых вычетов на сумму 871585 руб. 71 коп. за 2005 г. и на сумму 1843063 руб. 46 коп. за 2006 г.

Кроме того, с учетом отсутствия документов подтверждающих расходы предпринимателя Ермакова А. В. в проверяемом периоде в сумме 2635017 руб. 34 коп., а так же допущенной им в отчетности арифметической ошибки, налоговый орган правомерно не принял в профессиональные налоговые вычеты заявителя Ермакова А. В. заявленные им расходы за 2005 г. в сумме 78431 руб. 98 коп. и за 2006 г. в сумме 2635017 руб. 34 коп., как неподтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком амортизация на основные средства не начислялась. Стоимость основных средств, включена в профессиональные налоговые вычеты.

С учетом положений ст. 258 НК РФ с целью избежания образованию у налогоплательщика убытков, налоговый орган не вправе применить при расчете амортизации минимальный срок полезного использования объектов амортизации при отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных расчетов ожидаемой прибыли.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял в профессиональные вычеты предпринимателя амортизацию основных средств за 2005 г. в сумме 18865 руб. 68 коп. и за 2006 г. в сумме 1294674 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Таким образом, заявленные предпринимателем в качестве налоговых вычетов уплаченные им в 2006 г. штрафные санкции ОАО «РЖД» в размере 12948 руб. 30 коп. обоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов.

Помимо указанного, заявителю правомерно, в силу положений п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ отказано в включении в состав налоговых вычетов за 2006 г. суммы в размере 3895000 руб. уплаченной им за предпринимателя Пучкова Д. Г. и суммы единого социального налога в размере 282754 руб. 68 коп. уплаченного предпринимателем за 2005 г.

Как установлено в ходе налоговой проверки, заявителем были заключены договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. и договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. с предпринимателем Пучковым Д. Г.,

В соответствии с условиями указанных договоров арендная плата за арендуемые помещения была установлена в виде возложения на арендатора затрат по капитальному, текущему и косметическому ремонту арендованного имущества за счет собственных средств. Сумма расходов по приобретению предпринимателем строительных и отделочных материалов составила 1485534 руб. 47 коп., Пучков Д. Г. принял от предпринимателя Ермакова А. В. произведенные ремонтные работы в сумме 1261388 руб. 40 коп.

При отсутствии доказательств осуществления заявителем дополнительных расходов по указанному договору по ремонту внутренних и наружных стен складского помещения и электрификации в сумме 224146 руб. 07 коп., налоговый орган правомерно исключил данную сумму из состава профессиональных налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного, Решение налогового органа № 15-10/30 от 21.07.2008 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у заявителя налогооблагаемой базы при субаренде в 2005 г. и при аренде в 2006 г. нежилого помещения у предпринимателя Пучкова Д. Г. по договорам от 01.01.2005 г. и от 01.01.2006 г.

Согласно подп. 5, 6 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 210 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм права обоснованно указал на неправомерность вывода налогового органа о получении заявителем дохода в натуральной форме: в 2005 г. – 1261388 руб. 40 коп., а в 2006 г. – 1062480 руб. 90 коп. и как следствие незаконное доначисление предпринимателю дохода за 2005 г. – 2006 г. в сумме 1062480 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. и аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. арендная плата за арендуемые помещения была установлена в виде возложения на предпринимателя Ермакова А. В. затрат по капитальному, текущему и косметическому ремонту арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 2 ст. 614 ГК арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договоров об аренной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям п. 3, 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ. Следовательно, условия указанных договоров и правоотношения сторон полностью находятся в рамках арендных правоотношений. Оснований для выделения двух групп самостоятельных отношений – арендных и отношений по выполнению работ и оказанию услуг – у налогового органа не имелось.

Поскольку арендодатель Пучков Д. Г. не предъявлял Ермакову А. В. каких-либо требований о дополнительных суммах арендной платы, то, следовательно, арендодатель  считал, что расходы заявителя на ремонт соответствуют размеру арендной платы.

Таким образом, у предпринимателя Ермакова А. В. дохода в материальной форме не возникло. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил предпринимателю Ермакову А. В. доход за 2005 г. в сумме 1261388 руб. 40 руб. и  за 2006 г. в сумме 1062480 руб. 90 коп.

Учитывая правомерность исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм оспариваемых заявителем расходов, Решение налогового орган № 15-10/30 от 21.07.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 163981 руб., за 2006 г. в сумме 138123 руб., а так же пени в размере 34233 руб. 57 коп. и штрафных санкций в размере 30210 руб. 40 коп., является незаконным.

Поскольку основания доначисления предпринимателю Ермакову А.В. единого социального налога за 2005 г., 2006 г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за указанный период, следовательно, с учетом признания неправомерным увеличения дохода предпринимателя Ермакова А. В. в сумме 1261388 руб. 40 коп. за 2005 г. и 1062480 руб. 90 коп. за 2006 г. и признание правомерными исключение из состава расходов предпринимателя оспариваемых сумм, решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 25227 руб. 77 коп., за 2006 г. в сумме 21249 руб. 63 коп., а так же начисленные пени в размере 203 руб. 52 коп. и штраф в размере 4647 руб.74 коп., является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная норма права регулирует определение налоговой базы ЕСН налогоплательщиками, которые имеют расходы как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, следовательно, доначисленные налоговым органом к уплате суммы единого социального налога с доходов, выплачиваемым физическим лицам за 2005 г. в размере 40528 руб. и за 2006 г. в размере 53823 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 24886 руб., за 2006 г. в сумме 32620 руб., а так же пеней по ЕСН в сумме 8265 руб. 70 коп., пеней по страховым взносам в сумме 12828 руб. 14 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 9435 руб. 10 коп. -  является обоснованным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предпринимателя Ермакова А. В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей