Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-4350/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение заявленных предпринимателя Ермаковым А. В. налоговых вычетов по НДС в сумме 783089 руб. 98 коп. были представлены, в том числе, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Металлист», ООО «Север», ООО «Галактик сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Медрезерв».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что предприниматель Ермаков А. В., применяя налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки, первичные документы, на основании которых предприниматель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае установлено, что предприниматель Ермаков А. В. знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО «Металлист», ООО «Север», ООО «Галактик сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Медрезерв».

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом того, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в части достоверности сведений о поставщике товара, а так же осуществление хозяйственной деятельности с несуществующими юридическими лицами, проявление ненадлежащей осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, и неподтверждении заявленных предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Металлист», ООО «Север», ООО «Галактик сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Медрезерв».

Следовательно, налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению НДС в сумме 783089 руб. 98 коп.

Вместе с тем, поскольку, основанием для доначисления предпринимателю Ермакову А. В. НДС за 2006 г. в сумме 191246 руб. 56 коп. явилось увеличение при определении налоговой базы по НДФЛ реализации на 1062480 руб. 90 коп. за услуги по ремонту нежилого помещения по договору от 01.01.2006 г., являющееся незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное доначисление налоговым органом НДС за декабрь 2006 г. в сумме 191246 руб. 56 коп.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований предпринимателя Ермакова А. В. в части

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу № А78-4350/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу № А78-4350/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е. О. Никифорюк