Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А78-5994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5994/2008

19 августа  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу  Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по иску Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Забайкальскому краю к Читинской городской  общественной организации  «Детский спортивный клуб «Спартак», при участии третьего лица – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» о взыскании 183 423, 97 руб., выселении из занимаемого помещения (суд первой инстанции: Л.П. Кутукова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонян М.С. - представителя по доверенности от 11.08.2009,

от ответчика: Гамзюкова Д.Б. – председателя, Гамзюкова С.Б. – представителя по доверенности от 01.08.2009, Самойленко О.М. – представителя по доверенности от 01.05.2009,

от третьего лица – Чувашева В.С. – представителя по доверенности от 19.01.2009, Федулина В.Е. – представителя по доверенности от 12.05.2009,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 157,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 266,55 руб., всего – 183 423,97 руб., выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 390,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.02.2008 года по 01.10.2008 г. в сумме 176 157,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 10.10.2008 г. в сумме 7 266,55 руб., выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м., спортивного зала, расположенного в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55, строение 3.

Решением  Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года были частично удовлетворены: с Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 157,42 руб.; суд решил также выселить Читинскую городскую общественную организацию «Детский спортивный клуб «Спартак» из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м., спортивного зала, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 3.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие неосновательного обогащения, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, наличие факта заключенного договора аренды спорных помещений с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы в 2003 году, отсутствие доказательств принадлежности спорного строения истцу. Также ответчик указывает на то, что принял все меры к регистрации договора аренды, а также полагает, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд с вопросом о выселении ответчика.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на нахождение спорного объекта недвижимости в федеральной собственности, а также на факт подписания сторонами договора аренды. Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, определен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представители третьего лица считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о фальсификации выписки из реестра федерального имущества по строению №3, расположенному в г. Чите по ул. Анохина, 55, ссылаясь на отражение в ней информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам включения объекта недвижимости в перечень федерального имущества.

Заявление о фальсификации выписки судом рассмотрено, в удовлетворении заявления истца об исключении данного доказательства из материалов дела и о фальсификации выписки – отказано, т.к. при сопоставлении с иными материалами дела, было установлено, что распоряжение истцом строением №3, расположенным в г. Чите по ул. Анохина, 55, осуществлялось задолго до подготовки выписки из реестра федерального имущества на 06.02.2006 (л.д. 96, т.1). Так, Распоряжением №20 от 23.01.2006 были внесены изменения  в передаточный акт №7 от 22.11.2005 о передаче государственного имущества  казны Российской Федерации в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области, в том числе и строения №3.

Доводы ответчика о том, что изначально в перечень имущества Российской Федерации, отраженного в реестре, спорный объект был включен необоснованно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о фальсификации выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 06.02.2006.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества спортивный зал (строение №3) площадью 390,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55, является   федеральной   собственностью.

 Данный объект  передан федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» на праве оперативного управления. Распоряжением №20 от 23.01.2006 были внесены изменения  в передаточный акт №7 от 22.11.2005 о передаче государственного имущества  казны Российской Федерации в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области, в том числе и строения №3.

Распоряжением от 09.03.2006 года №243 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области предоставило указанные помещения ответчику по договору аренды сроком на 10 лет. ЧГОО ДСК «Спартак» предписано произвести государственную регистрацию долгосрочного договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

01 января 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор на сдачу в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью №16-06ф.

По акту приёма-передачи помещений от 01.01.2006 года спортивный зал передан ответчику балансодержателем (ФГУ «Земельная кадастровая палата» Читинской области).

Письмом от 01.12.2008 г. №06-6564 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды  не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Ссылаясь на то, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован,  не заключен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2006 №16-06ф не является заключенным.

Ответчик является пользователем спорным помещением и оплату за пользование в федеральный бюджет не  производит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 01.10.2008. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 176157,42 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Ответчик в спорный период безвозмездно пользовался помещением, находящимся в федеральной собственности. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик имел имущественную выгоду от того, что не оплачивал за пользование спорным помещение.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 390,4 кв.м. истец произвел на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 года № 671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом», «Методики расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091, от 17.01.2007 года № 34 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы».

Как установлено п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд первой инстанции правомерно применил данное правило к условиям по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений, установленных «Методикой расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091, от 17.01.2007 года № 34 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы», что не противоречит положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

За период пользования помещением (с 01.02.2008 по 01.10.2008) ответчик сберег  176157,42 рублей. Указанный размер платы за пользование федеральным имуществом не превышает платы иных пользователей федеральным имуществом (по договорам аренды) в г. Чите.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 176157,42 рублей со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденных возражений размера неосновательного обогащения подателем жалобы не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на неосновательное применение приведенного истцом расчета не опровергается иным расчетом, не подтверждается доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность Российской Федерации спорного объекта, используемого ответчиком, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что право Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта не зарегистрировано, данное обстоятельство не является основанием для признания отсутствия права собственности истца.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой   прав   собственности»   документом,   подтверждающим   право   собственности субъектов  права  федеральной,  государственной   и  муниципальной  собственности  на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной муниципальной собственности.

Выписка из реестра федерального имущества истцом в материалы дела представлена (т.1, л.д. 96).

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на первоначальное представление истцом выписки на административное здание  (строение №1), также расположенное  в г. Чите, по улице Анохина, 55.

Учитывая положения ст. 49 АПК РФ, суд принял во внимание объяснения истца, которым указано на ошибочное представление выписки по строению №1.

Договорные отношения ответчика с Администрацией г.Читы о предоставлении спортивного зала в аренду истцу в 2001-2003 годах не образуют правового основания в вопросе принадлежности имущества иному лицу, а не истцу.

Данные договорные отношения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и правомерно не приняты судом первой инстанции