Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А78-5994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве обстоятельств, подлежащих исследованию.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» №4278 от 17.08.2009 здание по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55 стр.3 в какие-либо акты приема-передачи не включалось, сведениями о собственнике или балансодержателе данного объекта Комитет не располагает.

Ссылаясь на нахождение ответчика в спорных помещениях без оформления договорных отношений и невнесения последним платы за фактическое пользование имуществом истец, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса РФ, предъявил требование о выселении ответчика из спорных помещений.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью, договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях не имеется, в связи с чем, требование истца о выселении было обоснованно удовлетворено на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на обстоятельствах рассматриваемого спора и оснований считать его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  истца по вопросу  идентификации объекта уже были предметом судебного исследования суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела (технический паспорт объекта - л.д.29-41, т.1, выписка из реестра федерального имущества - л.д.96, т.1), о принадлежности истцу права собственности на спортивный зал, строение 3, общей площадью 390,4 кв. расположенный в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55.

Представленная ответчиком копия выписки из реестра  предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность г. Читы от 18.03.2002 на нежилое помещение, расположенное  в г. Чите, по ул. Анохина, 55, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства нахождения спорного объекта в муниципальной собственности по причине отсутствия  указания в выписке на номер строения и расхождений в общей площади помещения. Справка Читинского БТИ от 24 марта 1999 года, полученная ответчиком, не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта на праве собственности городу Чите, в силу её юридической значимости (не является правоустанавливающим документом), а также в связи с её подписанием неизвестным лицом, чьи полномочии не указаны.

Иные доказательства, представленные ответчиком (о передаче в Службу заказчика, о передаче в оперативное  управление  Центру  по сохранению  историко-культурного наследия) судом не принимаются, т.к. данные дополнительные доказательства не содержат указаний на номер строения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание подтверждение  ГУ «Центру  по сохранению  историко-культурного наследия Читинской области» от 25 мая 2009 года об отсутствии на балансе ГУ строения-2 (гаражи) и строения-3 (спортзал), расположенных  в. г. Чите, по ул. Анохина, 55.

Доводы ответчика о том, что им проявлялась в достаточной мере заботливость и осмотрительность при выполнении обязанности зарегистрировать договор аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доводов в обоснование правомерности пользования спорным объектом.

Ссылки ответчика на уже реализованное истцом права на обращение в суд с требованием о выселении ответчика в рамках дела №А78-895/2008 С1-6/47, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из искового заявления и определения суда по указанному делу, истец уточнил требования только в части суммы неосновательного обогащения и процентов, требование о выселении не поддержал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебным акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Основания заявления истцом требования о выселении ответчика из спорного помещения, в рамках названного дела, были иными (иной период пользования).

Истец не представил возражений по вопросу отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ сумме 7266,55 руб., за период с 11.02.2008 г. по 10.10.2008 г.

В случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу №А78-5994/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            Л.В. Капустина

                                                                                                             Л.В. Оширова