Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А19-3766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-3766/09

21.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 10.08.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 19.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Т. И. Лазаревой

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 года

по делу №А19-3766/09

по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Ивановны

к муниципальному образовательному учреждению «Кеульская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 40 678 руб. 99 коп.

принятое судьей Е. Ф. Капустенской

установил:

ИП Лазарева Т. И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к МОУ «Кеульская средняя общеобразовательная школа» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 25.03.04 г.: основной долг в сумме 32 073 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 605 руб. 55 коп.

Арбитражный суд решением от 18.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что договор между сторонами заключен с нарушениями п.1 ст.525 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истица согласна с выводом суда о незаключенности договора поставки №8 от 25.03.04 г. и неотносимости иных представленных ей договоров к существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, истица считает, что факт получения и неполной оплаты ответчиком товара подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на сумму 32 073 руб. 44 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 605 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец и ответчик подписали договор поставки №8 от 25.03.04 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товарно–материальные ценности на основании заявки и спецификации. Как следует из представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением  к договору, наименование и количество товара определено сторонами следующим образом: «Материалы, оборудование, запасные части, инвентарь, основные средства, строительные материалы по заявке». Вместе с тем, заявка, в которой бы определялось какое именно оборудование и материалы и в каком количестве должен поставить истец в соответствии с указанным договором, в материалы дела не представлена.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах №00000278 от 02.12.06 г., №00000076 от 04.05.07 г., №00000120 от 21.06.07 г., №00000102 от 05.06.07 г., №00000103 от 05.06.07 г., №00000041 от 15.03.07 г., №00000048 от 23.03.07 г., №00000150 от 10.06.07 г., №00000151 от 10.06.07 г., №00000158 от 11.07.07 г., №000065 от 10.06.08 г., №000029 от 17.03.08 г., №000056 от 26.05.08 г., №000216 от 25.09.08 г., №000246 от 29.08.08 г., №00000076 от 01.03.07 г., №00000048 от 23.03.07 г., № 000216 от 25.09.08 г. и товарных накладных  №277 от 02.12.06 г., №75 от 04.05.07 г., № 112 от 20.06.07 г., №97 от 05.06.07 г., №98 от 05.06.07 г., №39 от 15.03.07 г., № 47 от 23.03.07 г., № 143 от 10.07.07 г., № 144 от 10.07.07 г., №151 от 11.07.07 г., № 83 от 10.06.07 г., №46 от 17.03.08 г., № 74 от 26.05.08 г., №232 от 25.09.08 г., № 263 от 29.08.08 г., №75 от 01.03.07 г., №47 от 23.03.07 г., №232 от 25.09.08 г. не содержится указания на то, что указанный в счетах-фактурах и накладных товар поставлен в рамках договора поставки №8 от 25.03.04 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В связи с тем, что предмет договора поставки №8 от 25.03.04 г. не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор нельзя признать заключенным. Вывод суда, что договор поставки №8 от 25.03.04 г. в силу п. 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд, является неверным, т.к. договор поставки №8 от 25.03.04 г. подписан сторонами до принятия указанного закона.

Представленные истцом по запросу суда муниципальный контракт №7 от 07.08.07 г., согласно п.п.1.1 которого истец обязался поставлять ответчику отделочные материалы для муниципальных нужд, а ответчик принять и оплатить, согласно перечню отделочных материалов, а также договор поставки №3 от 12.01.09 г., суд первой инстанции правомерно расценил как не относимые к рассматриваемому делу, так как данные документы подписаны после осуществления поставки по представленным товарным накладным, кроме того, предмет муниципального контракта № 7 от 07.08.07 г. не определен. Указанные выше счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылку на  муниципальный контракт №7 от 07.08.07 г. и договор поставки №3 от 12.01.09 г.

В 2006-2007 г.г. действовала статья 71 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В 2006 г. предельный размер расчетов наличными деньгами составлял 60 000 руб., с 22.07.07 г. – 100 000 руб. (Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У, от 20.06.2007 N 1843-У). В период 2006 г. истицей поставлен товар на общую сумму 76,44 руб., в 2007 – 32 006 руб., что не превышает установленный в тот период предельный размер расчетов наличными деньгами. Следовательно, заключение муниципального контракта для поставок в 2006-2007 г.г. для сторон было необязательно.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд того или иного учреждения.

Особенности правового положения бюджетных учреждений регулируются статьей 161 БК РФ, которая предусматривает возможность заключения и оплаты бюджетным учреждением как государственных (муниципальных) контрактов, так и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств. При этом заключение и оплата таких договоров производятся в пределах доведенных бюджетному учреждению по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через открытые ему лицевые счета и операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что приобретение в 2008 г. ответчиком у истицы товаров на общую сумму 29 291 руб., в т.ч. цемент, ДВП, краска, шпатлевка, кисти осуществлялось  для обеспечения собственных нужд. В этой связи вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок, оформленных  представленными в материалы дела счетами-фактурами и накладными не основаны на нормах Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд».

Со стороны ответчика товар принимался заместителем директора школы по АХЧ Г. Н. Даниловой, по товарной накладной №46 от 17.03.08 г. товар принят исполняющей обязанности заместителя директора школы по АХЧ В. Е. Кузьминой.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

С учетом неоднократности приемки товара от одних и тех же лиц, а также их должности, наличия печати ответчика на ряде товарных накладных, в т.ч. №75 от 04.05.07 г., №263 от 29.08.08 г., апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности на имя Г. Н. Даниловой и В. Е. Кузьминой, полномочия последних явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.09 г., подписанный со стороны ответчика директором Т. И. Бобыльской и главным бухгалтером О. А. Сотниковой, в котором учтены все поставки по имеющимся пятнадцати счетам-фактурам на общую сумму 61 373,44 руб. Из акта следует, что стороны зачли в счет оплаты за поставленный по указанным счетам-фактурам товар денежные средства в размере 29 300 руб., перечисленные ответчиком в пользу истца платежными поручениями №29 от 23.01.09 г., №54 от 26.01.09 г. с назначением платежа – оплата за материалы для ремонта согласно акту сверки б/н от 12.12.08 г., договору №003 от 08.01.07 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается одностороннее прекращение обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В этой связи суд апелляционной инстанции