Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А78-3423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3423/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу № А78-3423/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 8 мая 2009 года по делу об административном правонарушении № 10612000-134/2009

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Мебельный комбинат «Рассвет»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Алыпова Е.В., доверенность от 22 июля 2009 года № 06-14/08370

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 мая 2009 года по делу об административном правонарушении № 10612000-134/2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено после перерыва 3 июля 2009 года в отсутствие представителя Общества, которое не было уведомлено о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 113), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, Общество полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не извещении Общества о дате судебного заседания 3 июля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

В Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2009 года (т. 2, л.д. 92-93) следует, что в судебном заседании 24 июня 2009 года, в котором принимал участие и представитель Общества по доверенности от 29 мая 2009 года Бурдуковский Р.В., по ходатайству представителя таможни был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 июня 2009 года.

Таким образом, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество надлежащим образом было извещено о перерыве в судебном заседании.

Судебное заседание было продолжено 30 июня 2009 года в 16 часов 00 минут с участием представителя таможни, Общество своих представителей не направило.

В судебном заседании 30 июня 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 3 июля 2009 года.

Судебное заседание было продолжено 3 июля 2009 года в 10 часов 30 минут с участием представителя таможни, Общество своих представителей не направило.

О перерыве в судебном заседании до 10 часов 30 минут 3 июля 2009 года было объявлено публично путем указания об этом в регламенте судьи Горкина Д.С. на 3 июля 2009 года на доске объявлении в здании Арбитражного суда Читинской области, что соответствует указаниям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о дате судебного заседания (3 июля 2009 года) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом 26 марта 2009 года в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10612040/260309/0000232 (т. 1, л.д. 23-24), в графе 31 которой указаны сведения о товаре, вывозимом в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактом № МSH-MY-06 от 22 августа 2006 года (с учетом дополнений к нему) в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шуан Хун» (КНР), а именно пиловочник (бревна) из лиственницы без коры в количестве 248,69 куб.м и с корой в количестве 298,43 куб.м.

При осуществлении таможенного контроля таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра товара. Таможенный досмотр проведен 26.03.2009. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10612040/260309/000037 (т. 1, л.д. 43-48), согласно которому установлено: в транспортных средствах, перевозящих задекларированный товар (железнодорожные вагоны № 54379854, № 54472352, № 54859954, № 54452577) фактически находится товар – лесоматериалы круглые необработанные неокоренные по внешним признакам (виду коры и на срезе) из лиственницы, длиной 4 метра. На момент начала досмотра в зафиксированном состоянии: шапки штабелей увязаны металлической проволокой. Без маркировки. Вагон погружен по три штабеля в вагон с шапкой по обычному габариту погрузки, без прокладок внутри штабелей и без прокладок под шапками. Без выгрузки вагона произведены измерения и расчеты объема лесоматериалов, погруженных в вагон геометрическим методом по МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 – Методике, разработанной ФГУП «Центр Метрметалл», аттестованной Ростехрегулирования (свидетельство об аттестации МВИ № 203-04-2007) и рекомендованной приказом ФТС России от 02.10.2007 № 1291 «О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов» (т. 2, л.д. 54-66).

В ходе таможенного досмотра с применением указанной Методики было установлено, что Обществом не задекларировано по установленной форме 14,21 куб.м. лесоматериалов. Акт таможенного досмотра был подписан представителями Общества без замечаний.

Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства Обществом в грузовой таможенной декларации № 10612040/260309/0000232 не были заявлены сведения о части приготовленного к вывозу из Российской Федерации товара – пиловочника (бревна) из лиственницы, неокоренного, без черновой обработки, необработанного консервантами, сорт 1, длиной 4 м, в количестве 14,21 куб.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года, т. 1, л.д. 126-130) и привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение (постановление от 8 мая 2009 года, т. 1, л.д. 7-10, 141-144)).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение выразилось в недекларировании по установленной форме части товаров, подлежащих декларированию.

Таким образом, действия Общества квалифицированы таможенным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ