Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А19-7543/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-7543/09

«25 » августа 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  по делу Администрации г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009г., принятое по делу №А19-7543/09  по заявлению Администрации г.Иркутска к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  о признании незаконным постановления (суд первой инстанции -     Е.Г.Полякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера»: не явился, извещен.

установил:

Администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажановой Е.В. (далее – судебный пристав) от 12.02.2009г. №2 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 21 мая 2009г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что он не находит правовых оснований для признания названных заявителем обстоятельств в качестве «чрезвычайных и непредотвратимых», а также, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного  суда Иркутской области отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в настоящий момент администрация  не имеет полномочий на принятие решения о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г.Иркутска, ул.Трактовая, следовательно, администрация не может исполнить решение по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Судом не применена ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применен закон, не подлежащий применению, - п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов». Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», так как в постановлении не указан порядок обжалования.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №51006 7, которое вручено 04.08.2009г., №51005 0, вручено 05.08.2009г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №51004 3, которое вручено 06.08.2009г.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представителей для участия в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом уведомления №51007 4, которое вручено 04.08.2009г., №51008 1, вручено 10.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация города Иркутска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053808211610, что подтверждается свидетельством серия 38 №002005808 (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008г. по делу №А19-15911/07-55 (т.1 л.д.97-100) признано незаконным решение Администрации г.Иркутска, оформленное письмом заместителя главы Администрации – председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.10.2007г. №945-70-4777/7, как противоречащее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также данным решением суд обязал Администрацию г.Иркутска в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая, согласно ситуационному плану, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера».

Указанное Решение было обжаловано в апелляционном порядке (т.1 л.д.51-54) и в кассационном порядке (т.1 л.д.55-60). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-­Сибирского округа от 09.10.2008г. указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе, вступило в законную силу.

16.10.2008г. Арбитражным судом Иркутской области в связи с вступлением решения в законную силу выдан Исполнительный лист за №14189 (далее – исполнительный лист, т.1 л.д.64), относительно обязания администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных   приставов   по   Иркутской   области в связи с поступлением исполнительного листа постановлением от 25.11.2008г.  возбуждено   исполнительное производство            №25/21/254/1/2008 (т.1 л.д.66), в последствии перерегистрированное на №25/21/82/1/2008.  Постановлением должнику предлагалось в срок 5 дней со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, а при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение, в тот же срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Пунктом третьим постановления администрация предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление было направлено администрации и получено ею 26.11.2008г. (т.1 л.д.65).

В целях исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес администрации направлялись требования об исполнении Решения Арбитражного суда от 28.02.2008г. по делу №А19-15911/07-55: от 04.12.2008г. – получено администрацией 05.12.2008г. (т.1 л.д.68), от 16.12.2008г. – получено администрацией 16.12.2008г. (т.1 л.д.69), от 12.01.2009г. – получено администрацией 12.01.2009г. (т.1 л.д.70), от 26.01.2009г. – получено администрацией 26.01.2009г. (т.1 л.д.71).

На данные требования администрация отвечала письмами (т.1 л.д.73-83). Из письма от 08.12.2008г. (т.1 л.д.81) следует, что   исполнить решение суда  не представляется возможным, так как указанным земельным участком распоряжение осуществляет администрация Иркутской области. Из содержания последующих писем (от 15.01.2009г., 23.01.2009г., 28.01.2009г.) следует, что администрации не ясен порядок исполнения.

Постановление   о   возбуждение   исполнительного   производства   от 25.11.2008г. и указанные выше требования администрацией в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим судебным приставом принято Постановление от 12.02.2009г. №2 о взыскании с Администрации города Иркутска исполнительского сбора в размере 5000 рублей (далее – Постановление, т.1 л.д.16).

Данные обстоятельства администрацией в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не согласившись с Постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон об исполнительном производстве установил, что споры, связанные с исполнительскими спорами разрешаются в судебном порядке. В рассматриваемом деле администрация избрала способом защиты своих прав обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что у нее имелись непреодолимые обстоятельства, делающие невозможным исполнение исполнительного листа, так как на настоящий момент указанным в нем земельным участком распоряжается Администрация Иркутской области. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, администрации был предоставлен 5-дневный срок для исполнения, что соответствует ч.12 ст.30 закона об исполнительном производстве, или  в этот же срок администрация могла уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения. Как установлено, данное постановление получено администрацией 26.11.2008г. (т.1 л.д.65), однако в течение 5 дней со дня получения указанного постановления администрация не известила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в связи с наличием чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств. Самое раннее письмо администрации датировано 08.12.2008г. (т.1, л.д.81). Следовательно, в силу ч.2 ст.112 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции,  указываемые администрацией в качестве чрезвычайных, непреодолимых обстоятельства,  касающиеся заявлений ООО «Торговый дом Кальмеера» и ООО «Новая земля» на земельный участок, их приоритета друг перед другом, законности и обоснованности действий Администрации города Иркутска по результатам рассмотрений данных заявлений, оценены судом, и в резолютивной части сделано однозначное и конкретное предписание об обязанности Администрации принять решение   о   предварительном   согласовании ООО «Торговый дом Кальмеера». Законность и обоснованность данных выводов проверялась в апелляционном и кассационном порядке, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что доводы о невозможности исполнения Решения от 28.02.2009г. по делу №А19-15911/07-55, излагались Администрацией при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения. Определением от 29.01.2009г. (т.1 л.д.38-39) в разъяснении решения судом отказано, по мотиву того, что судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования.

В данном определении также указано, что согласно пункту 2 ст.9 Закона Иркутской области от 21.12.2006г. №99-оз  действие пункта 10 ст.4 указанного закона не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков лицам, обратившимся до вступления в силу данного документа с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в установленном законодательством порядке в орган местного самоуправления муниципального образования «Город Иркутск». Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для признания указанных администрацией обстоятельств в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.