Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А19-7543/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008г. по делу №А19-15911/07-55 (т.1 л.д.97-100), законность и обоснованность которого проверялась судом кассационной инстанции.

Довод администрации о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует ст.14 закона об исполнительном производстве и ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, БК РФ устанавливает иммунитет бюджетов по отношению к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов. Действительно  оспариваемое постановление не может быть исполнено самим судебным приставом-исполнителем, но оно может быть исполнено в ином порядке. У судебного пристава имелись полномочия на вынесение Постановления в соответствии с законом об исполнительном производстве.

В п.8 ч.2 ст.14 закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.115 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Из системного толкования указанных положений следует, что только в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа имеется специальное указание на соответствие требованиям ст.14 закона об исполнительном производстве, в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора такого указания нет. Следовательно, несоответствие данного постановления требованиям ст.14 подлежит оценке, исходя из того, как этот недостаток мог повлиять на правильность вынесенного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в оспариваемом Постановлении на порядок обжалования не повлияло на законность и обоснованность данного Постановления по существу. Однако отсутствие разъяснения порядка обжалования подлежит учету при изучении вопроса о соблюдении срока обращения в суд при оспаривании Постановления.

Как следует из материалов дела, администрацией был пропущен установленный законом срок и заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд первой инстанции в восстановлении пропущенного срока отказал, посчитав, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст.122 закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 02.02.2009г. и получено Администрацией с сопроводительным письмом (т.1 л.д.15). Суд первой инстанции посчитал, что Постановление поступило в администрацию 12.02.2009г., в пояснениях к апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на штамп входящей корреспонденции, указывает, что постановление было получено ею 17.02.2009г.  В Арбитражный суд Иркутской области заявление поступило 08.04.2009г. (т.1, л.д.9). С учетом положений ст.122 закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обращение в суд был пропущен администрацией и относительно 12.02.2009г., и относительно 17.02.2009г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было мотивировано тем, что администрация обращалась с жалобой на оспариваемое Постановление к вышестоящему судебному приставу. В подтверждение этого в материалы дела была представлена копия жалобы (т.1, л.д.104-107) и копия журнала исходящей корреспонденции (т.1, л.д.108). В отзыве  судебный пристав указал, что данная жалоба  старшему судебному приставу не поступала (т.1, л.д.111). Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доказательства, приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции, а именно: с учетом отрицания получения жалобы, представленная копия журнала не может безусловно свидетельствовать о направлении спорной жалобы адресату; факт передачи указанной жалобы уполномоченному почтовому, телеграфному иному органу связи, а также доставки нарочным, из указанной копии журнала не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Отсутствие в оспариваемом Постановлении указания на порядок обжалования, при недоказанности направления жалобы вышестоящему судебному приставу, а также с учетом длительности пропуска срока более месяца, при наличии в аппарате администрации Департамента правовой и кадровой работы  не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Довод о том, что суд первой инстанции сослался на п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», отклоняется по следующим мотивам. Во-первых, данное письмо не является нормативно-правовым актом, поэтому ссылку на него нельзя расценивать как применение нормы права, не подлежащей применению, а, во-вторых, указанная правовая позиция была выражена относительно норм, которые при принятии нового закона об исполнительном производстве не претерпели изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на пропуске срока на обращение в суд, наличии полномочий и правовых оснований у судебного пристава на вынесение оспариваемого Постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009г. по делу №А19-7543/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации г.Иркутска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов 

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко