Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А19-9622/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-9622/09

«25» августа 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  по делу Общества с ограниченной отвественностью "Фаворит" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009г., принятое по делу №А19-9622/09  по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к Обществу с ограниченной отвественностью "Фаворит" о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции     Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 июня 2009г. Арбитражный суд Иркутской области привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование суд указал, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,    розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. Полагает, что  в действиях общества не имеется признаков административного правонарушения. Налоговый орган неверно квалифицировал действия ответчика, как реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие доказательств уведомления общества о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан, общество было уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №51279 5, которое вручено 10.08.2009г., телеграммой от 13.08.2009г.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой уведомлениями №51278 8, которое вручено 07.08.2009г., №51280 1, вручено 10.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002г. под ОГРН 1023801972589, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Терпугов Александр Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2009г. (л.д.16). Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, а одним из дополнительных видов деятельности – розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

На основании поручения № 274 от 27.04.2009 (л.д.5)  по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт должностными лицами налогового органа проведена проверка в супермаркете «Солнечный», расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, принадлежащем обществу, о чем составлен акт проверки исполнения законодательства РФ по контролю за реализацией алкогольной продукции №20143 от 27.04.2009г. (далее – Акт, л.д.6).

Как следует из Акта, в ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции – водки «Старый век», емкостью 0,5 л., стоимостью 90 руб., дата розлива 06.03.2009, производства ОАО «Байкалфарм», без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции – сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН (разделы А и Б). Согласно представленной  ТТН №Б000002281 от 21.04.2009г. общество не является собственником указанной алкогольной продукции, последним продавцом является ООО «Сириус». На ценниках указано, что реализуемая алкогольная продукция принадлежит ООО «Сириус».

Указанные в Акте обстоятельства также подтверждаются дополнительно представленным с апелляционной жалобой Актом 25/038 от 27.04.2009г. (оборот листа дела 65).

27.04.2009г. должностным лицом налогового органа, проводившего проверку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21).

05.05.2009г. государственным налоговым инспектором Филимоновой С.А. в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 246 (далее – Протокол, л.д.23). Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте. Как следует из Протокола, документы, подтверждающие законность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным с предусмотренными в них разделами «А» и «Б»), отсутствовавшие на момент проверки, на момент составления Протокола обществом также не представлены. В Протоколе сделан вывод, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Копия Протокола вручена директору общества в тот же день.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в Акте указано на реализацию водки «Старый век. Традиции качества», а в Протоколе – водки «Старый век». Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и отклоняет его последующему мотиву. Несоответствие наименования алкогольной продукции в Акте и Протоколе действительно имеется, однако иные идентифицирующие сведения об алкогольной продукции совпадают, а именно: объем, стоимость, дата розлива, производитель, количество. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в Акте и Протоколе имеется в виду одна и та же единица алкогольной продукции.

12.05.2009г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования. Общество оспорило данное решение, обратившись с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, действия совершались уполномоченными лицами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В отношении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В апелляционной инстанции приводится довод общества о том, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ на 06.05.2009г., в которой местом нахождения был указан адрес – г.Тулун ул.19 Партсъезда, 2. Кроме того, во всех материалах административного дела, подписанных обществом, значился именно данный адрес места нахождения. Следовательно, суд первой инстанции направлял почтовые извещения по известному ему месту нахождения юридического лица (л.д.3, 33).

Налоговый орган сообщил суду  о внесении изменения в Устав общества, касающегося смены места нахождения общества  на адрес – г.Тулун, ул.Ленина, 122 (л.д.27), а также представил доказательства направления заявления обществу по данному адресу 17.06.2009г. (л.д.28).

Суд первой инстанции направил обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела по обоим адресам 08.06.2009г. (л.д.33, 34).

В соответствии с ч.3 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что  оно не было извещено по новому адресу г.Тулун, ул.Лениниа,122, однако ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет доказательств того, что изменение юридического адреса было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не было сведений о том, что изменения в Устав общества о изменении юридического адреса зарегистрированы, в связи с чем он извещал общество по адресу г.Тулун, ул. 19 Партсъезда,2. Общество доказательств регистрации данных изменений в Устав с апелляционной жалобой не представило.

 Кроме того, налоговым органом в материалы дела была представлена докладная записка (л.д.38), из которой следует, что генеральный директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №90 Ю.В.Полкановой. Представитель общества по ходатайству ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с указанной докладной, и снял фотокопии (л.д.48), в апелляционной жалобе извещение общества данным образом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции известил общество надлежащим образом по его местонахождению по адресу г.Тулун, ул.19 Партсъезда, 2,  зарегистрированному в установленном порядке и отраженному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения об извещении общества в судебном заседании у мирового судьи, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Ссылка общества на Постановление ФАС ВСО от 04.05.2009г. по делу №А19-16291/08 отклоняется, так как в этом деле вывод кассационной инстанции, прежде всего, был связан с указанием неправильного наименования улицы в адресе извещаемого общества.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных