Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А58-7539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том 3 л.д. 100-110), 4 794 рублей (вневедомственная охрана - списана в 2004 году) (дорожная ведомость №№000163, 642361, том 3 л.д.135-136), 5 843 рублей (Нерюнгринская автобаза - списана в 2004 году, акт инвентаризации, Приказ №335 от 24.09.2004г., том 3 л.д. 8-12, 42-49), 535 рублей (Арктическое авиапредприятие п. Чокурдах - списана в 2004 году, счет-фактура №427 от 04.11.1997г., том 3 л.д. 156), 762 289 рублей (Среднеколымская ОТЗБ - списана в 2004 году, письмо ОСБ №5034, платежное требование №2от 17.02.1998г., платежное требование №2 от 1997г., исполнительный лист по делу №А58-674/97, А58-642/97, А58-641/97, Акты сверки за 1997г., т.3 л.д.137-145), 824 рублей (Бутаков А.И. - списана в 2004 году, том 3 л.д. 8-12, 42-49);

в 2005 году - 28 549 рублей (МУП «ВТК» - списана в 2005 году) числились в бухгалтерской отчетности общества и в акте инвентаризации дебиторской задолженности на 01.01.2002г. (дорожная ведомость №№690465, 676730,676727, Акт сверки на 31.12.2001г.) (том 5 л. д. 6-12),

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по задолженности в размере 1 344 975 рублей (ГУП ЖКХ PC (Я) (Нижнеколымский филиал) (государственный контракт №09/51/2003- КСК от 31.05.2003г., счет-фактура 32п от 14.07.2003г., корешки дорожной ведомости №003215,003209, акт сверки от 02.08.2003г.) (том 3 л.д.66-68-78), в размере 468 143 рублей (ЗАО «Им. Мандриково») (договор №08/10 от 10.06.2003г., счет-фактура №14п от 24.06.2003г., дорожная ведомость №016074, акт сверки на 01.12.2003г.) (том 3 л.д. 111-117), в размере 345 871 рублей (СХПК «Среднеколымск») (заявка, счет-фактура №116п от 24.10.2002г., дорожная ведомость №№495841,495840,495860,043922,043919,043921,043920) (том 3 л.д. 100-110), в размере 111 135 рублей (артель старателей «Мир») (договор №08/28пр от 23.08.2004г., счет-фактура №150 от 21.10.2004г., дорожная ведомость №№642237,642244,642239) (том 5 л.д. 38-45 ), в размере 704 906 рублей (ГУП ЖКХ PC (Я) (Среднеколымский филиал) (государственный контракт №09/32/2003-КСК, счет-фактура 121п от 15.10.2003г., дорожная ведомость 206060, 003070, 003067, 00365, 003064, 003063, 003062, 003061, 003059, 003058) (том 5 л.д.46-63), в размере 5 467 034 рублей (ООО ТД «Уголь Зырянки») общество (договор 08/08у от 01.04.2005г., счет-фактура №1 от 02.06.2005г., дорожная ведомость №№005001, 005002,005003, 005004,005005, 005006,005007,005008) (том 4 л.д.111-118) создавая в 2004, 2005гг., резерв по сомнительным долгам, с одновременно относило на внереализационные расходы суммы долгов, признанных безнадежными в эти же периоды.

Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п.2   ст.266 НК РФ безнадежными   долгами   признаются   те   долги   перед налогоплательщиком,   по   которым   истек   установленный   срок   исковой   давности,   а   также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие   невозможности   его   исполнения   на   основании   акта   государственного   органа или ликвидации организации.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.77 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998г. (далее – Положение о бухгалтерском учете),  дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с п.26 Положения о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

Из системного толкования данных положений следует, что налогоплательщик должен списывать суммы безнадежной дебиторской задолженности в том периоде, к которому они относятся, для чего должен перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводить инвентаризацию, выявляя безнадежные долги.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, обществу были известны периоды возникновения безнадежной задолженности. Это подтверждается также письменными пояснениями общества (т.8 л.д.21-25), позицией изложенной в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы прямо следует, что общество считает возможным отражать в текущем году расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества по мотивам, изложенным выше, а также, отмечая, что законодательством не установлен срок, в течение которого налогоплательщик должен списать дебиторскую задолженность, но списание такой задолженности, независимо от времени списания (то есть независимо от времени совершения действий по списанию), все равно должно производиться в том налоговом периоде, к которому она относится, например, подачей уточненной налоговой декларации за соответствующий период. Исключение составляют только случаи, когда период образования задолженности неизвестен, однако в рассматриваемом деле эти периоды обществу были известны.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции, связанных с одновременным созданием резерва по сомнительным долгам в 2004-2005 годах и отнесением на внереализационные расходы суммы долгов, признанных безнадежными в эти же периоды.  Однако, в связи с тем, что, оспаривая решение в части, общество указывает на формирование резерва по сомнительным долгам, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции проверил и соглашается с ними по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.265 НК РФ в  состав внереализационных расходов включаются  расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.266 НК РФ В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из указанных положений следует, что при наличии резерва по сомнительным долгам налогоплательщик не может одновременно включать безнадежные долги во внереализационные расходы. Это допускается только в случае, если безнадежный долг превышает созданный резерв.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из положений законодательства о налоге на прибыль организаций следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Доводов по каждому контрагенту в апелляционной жалобе не приведено, общество указывает только общую спорную сумму с разбивкой по годам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что у общества отсутствуют основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.

Обществом также оспаривалось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007г. № 185 (том 1, л.д. 104 - 105). В апелляционной жалобе доводов относительно данного требования не содержится. Изучив требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует ст.69 НК РФ, налоговым органом порядок его направления обществу соблюден. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции по существу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции относительно указанного требования, касающиеся обжалуемой части судебного решения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решения № 09-52/25 от 20 августа 2007 года, в ходе судебного разбирательства вообще не нашли своего подтверждения, т.е. налоговый орган не доказал основания послужившие для принятия решения. В действительности после принятия обжалуемого судебного акта от решения налогового органа от 20 августа 2007 года, ни осталась, ни одного довода, все доводы данного решения заменены на другие. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции оспариваемое Решение проверено на соответствие закону.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, которые установлены судом, отражены в оспариваемом Решении и в Акте проверки (т.1 л.д.57-70, 119-123), подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции проверил обстоятельства дела, изложенные в Решении, и дал им соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2009г. по делу №А58-7539/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов 

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко