Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А78-1890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-1890/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носиковой Е.Ю. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года по делу № А78-1890/2009 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носиковой Е.Ю. о признании недействительными постановлений от 25 марта 2009 года о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность) и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии заинтересованных лиц: должника – Закрытого акционерного общества «Забайкалагробизнес» и взыскателей – Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области (Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края), Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент» и Общества с ограниченной ответственностью Производственное торговое объединение «Гулливер»

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы: Кудренко О.Г., судебный пристав-исполнитель, паспорт 76 01 № 735336, выдан ОВД Железнодорожного района г. Читы 15 ноября 2002 года, доверенность от 18 августа 2009 года № 22113; Крюкова О.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю, паспорт 76 03 № 880714, выдан ОВД Черновского района г. Чита 17 июля 2003 года, доверенность от 17 августа 2009 года № 22108;

от УФССП России по Забайкальскому краю: Крюкова О.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, паспорт 76 03 № 880714, выдан ОВД Черновского района г. Чита 17 июля 2003 года, доверенность от 20 августа 2009 года № 01-14/Д-6558;

от Департамента госимущества и земельных отношений: Андрусова Л.Г., начальник отдела финансов и администрирования доходов, доверенность от 14 октября 2008 года № 10; Полищук С.Ю., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 17 октября 2008 года № 6;

от ЗАО «Забайкалагробизнес»: Мишин Д.А., юрисконсульт, паспорт 76 05 № 055397, выдан ОВД Черновского района г. Читы 21 января 2005 года, доверенность от 20 апреля 2009 года;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия: не было (извещено);

от ООО ПКО «Гулливер»: Телегин В.Н., директор, паспорт 76 07 № 313246, выдан Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Читы, приказ от 22 июля 2009 года № 1; Кургузов А.В., главный бухгалтер, паспорт 76 03 № 809692, выдан ОВД ЗАТО п. Горный 4 июня 2003 года, доверенность от 6 августа 2009 года;

от ООО «Хладагент»: не было (извещено)

и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носиковой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25 марта 2009 года о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность) и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенных в рамках исполнительного производства 76/12/5712/2/2008-СД.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочное применение судом первой инстанции норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность не означает взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также указывает, что частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых взыскание на дебиторскую задолженность не производится, и ситуация, когда дебитором является бюджетное учреждение, в нем не предусмотрена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оспоренные Департаментом постановления не затрагивают прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и Общество с ограниченной ответственностью «Хладагент» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 15 50692 2 и телеграфным уведомлением от 18 августа 2009 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Забайкальскому краю, Департамента, ЗАО «Забайкалагробизнес» и ООО ПКО «Гулливер», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ингодинском районного отделе судебных приставов г. Читы на исполнении находится сводное исполнительное производство № 76/12/5712/2/2008-СД в отношении должника – ЗАО «Забайкалагробизнес», в состав которого объединены следующие исполнительные производства:

№ 76/12/5712/2/2008, возбужденное 30 октября 2008 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 023358 от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ЗАО «Забайкалагробизнес» в пользу Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области суммы 2 309 580 рублей;

№ 76/12/9106/8/2009, возбужденное 16 февраля 2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 1158 от 23 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ЗАО «Забайкалагробизнес» в пользу ООО «Хладагент» суммы 1 421 876.36 руб.;

№ 76/12/9620/3/2009, возбужденное 25 февраля 2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 25952 от 20 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ЗАО «Забайкалагробизнес» в пользу ООО «ПКО  «Гулливер» суммы 1 388 241.22 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству установлено наличие у ЗАО «Забайкалагробизнес» дебиторской задолженности, в том числе дебитором является Департамент, который на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу № 4080/2008 обязан уплатить ЗАО «Забайкалагробизнес» сумму 3 234 049,32 руб.

25 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность) (л.д. 18-19) и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, исходя из следующего.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Департамента этими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2009 года о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Как уже отмечалось, исполнительные производства в отношении ЗАО «Забайкалагробизнес» были возбуждены на основании исполнительных листов арбитражных судов о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получение платежей по исполнительному производству (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64  Федерального закона «Об исполнительном