Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А19-5686/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-5686/09

27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей:   К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца по доверенности от 01.08.2009 Куимова В.И.

ответчик 1: не явился (уведомление от 11.08.09), ответчик 2: не явился (ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя от 24.08.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Иркутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.09 г. по делу №А19-5686/09

по иску открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» к  государственному учреждению здравоохранения «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер»

и к Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную тепловую энергию в размере 53 329 руб. 03 коп.

принятое судьей Т. Д. Любицкой

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» обратилось с уточненными требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер» (ГУЗ «ИОПТД») и Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании с  ГУЗ «ИОПТД», а при недостаточности денежных средств учреждения с его собственника - Иркутской области - 53 329 руб. 03 коп., из которых - основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп.

Арбитражный суд решением от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворил за счет ГУЗ «ИОПТД», взыскав с последнего в пользу ответчика основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., неустойку в сумме 2 917 руб. 01 коп., возмещение понесенных ответчиком расходов по госпошлине 500 рублей с учетом ст.333.21, п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика. В удовлетворении исковых требований к Иркутской области как собственнику учреждения отказано.

Ответчик обратился с заявлением об исправлении опечатки, посчитав, что суд ошибочно вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп. взыскал неустойку в такой же сумме.

Арбитражный суд определением от 25.06.09 г. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказал, поскольку государственным контрактом №683 от01.03.07 г., из ненадлежащего исполнения которого и возник долг, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Напротив, контрактом предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился: с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иркутской области как собственнику учреждения; с определением в части отказа в исправлении опечатки, просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации с государственного учреждения здравоохранения «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер», а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества – Иркутской области за счет казны Иркутской области основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп., возместить понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит  правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение  о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 г. открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» (Энергоснабжающая организация) и государственное учреждение здравоохранения «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер» (Абонент) заключили государственный контракт №683 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из областного бюджета сроком до 31.12.2008 г. с последующей пролонгацией в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2008 г. - январе 2009 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 79 715 руб. 57 коп., обязательства по отпуску тепловой энергии по контракту № 683 от 01.03.2007 г. истцом исполнены в полном объеме, количество и стоимость энергии подтверждены документально, однако, задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком в сумме 50 412 руб. 02 коп. не оплачена.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность абонента, оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановлениям №21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие нормы об обязательствах.

В статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможность бюджетного учреждения самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам не освобождает собственника учреждения от обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае, если учреждение отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор в разумный срок не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, в том числе в связи с несвоевременным или недостаточным финансированием собственником созданных им учреждений.

В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания  по настоящему спору: наличие неисполненного обязательства по гражданско-правовой сделке, заключенной учреждением как юридическим лицом - самостоятельным участником гражданского оборота, обладающим специальной (целевой) правоспособностью; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательства.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из писем государственного учреждения здравоохранения «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер» в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. следует, что учреждение систематически обращалось к собственнику с требованиями о необходимости дополнительного финансирования и указывало на возможные последствия роста кредиторской задолженности. Ответчик производит погашение задолженности несвоевременно.

Тот факт, что Иркутская область не является стороной по государственному контракту №683 не имеет значения для возложения обязанности по несению субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность собственника учреждения прямо предусмотрена статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  РФ», в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

Исходя из указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества – Иркутскую область подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований  от 12.05.09 г., истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не заявлял требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом   своих   обязательств,   он   уплачивает   неустойку   в   размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых (Указание ЦБ России от 28.11.2008 г. №2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»):

по счету-фактуре № 15983-683 от 30.11.2008 г. на сумму 29 303 руб. 55 коп. – в сумме 1 398 руб. 95 коп.;

по счету-фактуре № 265-683 от 31.01.2009 г. на сумму 50 412 руб. 10 коп. – в сумме 1 518 руб. 06 коп., всего на сумму 2 917 руб. 01 коп.

Сославшись на условия договорной неустойки, суд первой инстанции в абзацах шестом и восьмом страницы четвертой судебного решения указал, что судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, но не неустойки. Кроме того, в абзаце седьмом страницы четвертой судебного решения указано, что суд основывался на пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации