Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А19-7726/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-7726/09

«28» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу № А19-7726/09 по заявлению Прокурора Нукутского района Иркутской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не было,

установил:

Прокурор Нукутского района Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество, ООО «Ресурс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года ООО «Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ресурс» к административной ответственности, установив, что Обществом  совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в реализации продукции - бензина автомобильного экспортной марки А92 (АИ-92) и А-80 (АИ-80) не соответствующего обязательным требованиям технического регламента, признав доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Суд отклонил доводы Общества о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении и при проведении проверки СМТУ «Ростехрегулирования». В отношении принятого прокурором 10.03.2009 постановления о возбуждении дела и проведении административного расследования суд указал, что при отсутствии прямой обязанности принятия такого постановления, факт его принятия не является существенным нарушением. Также судом не приняты как необоснованные доводы Общества об отборе проб образцов бензина и получения протокола испытаний с нарушением закона. Суд исходил из того, что тот факт, что экспертиза товара не назначалась в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности результатов проведенного испытания товара на предмет соответствия установленным требованиям.

Ссылки Общества на подтверждение соответствия предъявляемым требованиям бензина, находящегося на реализации, результатами проведенных по инициативе Общества испытаний, судом во внимание не приняты, поскольку испытания проведены 17.03.2009 и результаты испытаний не подтверждают соответствие требованиям партии бензина, находящейся на реализации 10.03.2009.

При назначении наказания судом учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.            

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.  

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, поскольку в результате испытаний бензина, проведенных по инициативе Общества, нарушений требований государственных стандартов не выявлено, что подтверждено паспортами качества № 1334, 1335.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация деянию, совершенному Обществом. Как следует из представленных Обществом в материалы дела паспорта № 352 на бензин автомобильный неэтилированный марки нормаль-80 и паспорта № 758 на бензин автомобильный неэтилированный марки регуляр-92 на топливо имелись необходимые паспорта качества, топливо соответствовало требованиям государственных стандартов, на бензин А-80 имелся сертификат соответствия № РОСС RU. ФЮ68.В05138, на бензин А-92 имелся сертификат соответствия № РОСС RU. ФЮ68.В05139. При таких обстоятельствах, суд, установив, что топливо имело ненадлежащее качество, должен был привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной не частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Общества о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. 

По мнению Общества, в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества было проведено административное расследование, постановление прокурора от 10.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, а собранные в результате его проведения доказательства являются недопустимыми. 

По факту одного и того же деяния возбуждено два дела об административном правонарушении (либо одно и то же дело было возбуждено два раза) по одному и тому же событию - постановлением прокурора от 10.03.2009 и постановлением прокурора от 10.04.2009, что не соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5, 28.7, 28.8, 28.9 КоАП РФ.

Отбор проб бензина автомобильного А92 (АИ92) и А80 (АИ80) произведен с существенным нарушением закона. В нарушение положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ при взятии проб и образцов в целях проведения экспертизы протокол не составлялся, о взятии проб составлен акт; взятие проб производилось без понятых.

Экспертиза по делу проведена в нарушение норм КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы Общество не ознакомлено и не имело возможности реализовать свои права.        

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Прокуратуры Нукутского района Иркутской области (на основании плана работы Прокуратуры Нукутского района на 1 квартал 2009 года, утвержденного 27.01.2009 Прокурором Нукутского района Иркутской области) и Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (на основании распоряжения от 06.03.2009 № 06-10/41) в период с 10.03.2009 по 30.03.2009 проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов ООО «Ресурс» на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область Нукутский район п. Новонукутский, ул. Ленина, 9 Б.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация нефтепродуктов на принадлежащей ему АЗС, а именно бензина автомобильного экспортной марки А-92 (АИ -92) в количестве 5187 дм3 на сумму 93 366 руб., А-80 (АИ-80) в количестве 6900 дм3 на сумму 113 850 руб. Документы об обязательной сертификации бензина А-92 и А-80 не предъявлены, отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о продукции для приобретателя.

Госинспектором СМТУ «Ростехрегулирования» в ходе проверки в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, для идентификации продукции, проверки ее на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия на автозаправочной станции Общества, на основании акта отбора образцов № 41 от 10.03.2009 произведен отбор проб бензина автомобильного А-92 (АИ-92) и А-80 (АИ-80), находящегося в реализации (л.д. 22).

Из акта отбора образцов № 41 от 10.03.2009 следует, что отобранные пробы бензина в количестве 2 бутылок (2 дмЗ) каждая, направлены в ИЦ ФГУ «Иркутский ЦСМ» для проведения испытаний; в количестве 1 бутылки (1 дмЗ) каждая оставлены у проверяемого СХД на случай разногласий в оценке качества.

10 марта 2009 года госинспектором СМТУ «Ростехрегулирования» в присутствии директора Общества составлены протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний №№ 41/2, 41/1 (л.д. 23-24).

Для определения показателей безопасности и физико-химических показателей пробы нефтепродуктов направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ИЦ ФГУ «ИЦСМ» (направление на проведение испытаний № 41 от 10.03.2009 – л.д. 25).

На основании представленных СМТУ «Ростехрегулирования» документов Прокурором Нукутского района Иркутской области 10 марта 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола испытаний №90 от 27.03.2009 следует, что в результате испытаний представленного образца установлено, что бензин автомобильный марки А-92 (АИ-92) не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и топочному мазуту» (прил. 1; массовая для бензола) по показателям: объемная доля бензола 6,8 (при норме не более 5,0), ГОСТ Р 52570-2006 (л.д. 30).

Из протокола испытаний №91 от 27.03.2009 следует, что в результате испытаний представленного образца установлено, что бензин автомобильный марки А-80 (АИ-80) не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и топочному мазуту» (прил. 1, октановое число) по показателям октановое число по моторному методу 70,2 (при норме не менее 76), ГОСТ 511-82 (л.д. 31)

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 30.03.2009 №41, в котором зафиксированы выявленные нарушения: бензин автомобильный марки А-92 (АИ-92) в количестве 5187 куб.дм. на сумму 93366 руб. не соответствует требованиям Технического регламента п. 4 приложение № 1: объемная доля бензола 6,8 (при норме не более 5,0), п. 30: отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о документах, содержащих нормы, которым соответствует продукция; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о наличии присадок или их отсутствии; о знаках опасности продукции; о сертификате соответствия; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; п. 31: отсутствуют информационные материалы для приобретателей с указанием наименования продукции, марки бензина, экологического класса автомобильной техники, для которой продукция рекомендована; бензин автомобильный экспортной марки А-80 (АИ-80) в количестве 6900 куб.дм. на сумму 113 850 руб., не соответствует требованиям Технического регламента, п.п. 4,5, приложение №1: октановое число по моторному методу 70,2 (норма «не менее 76»), п. 30: отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о документах, содержащих нормы, которым соответствует продукция; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о наличии присадок или их отсутствии; о знаках опасности продукции; о сертификате соответствия; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; п. 31: отсутствуют информационные материалы для приобретателей с указанием наименования продукции, марки бензина, экологического класса автомобильной техники, для которой продукция рекомендована (л.д. 26-29).

10 апреля 2009 года Прокурором Нукутского района Иркутской области по факту выявленного правонарушения, в присутствии законного представителя Общества (директора Общества Донской Р.Г.), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения ООО «Ресурс» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и привлек правонарушителя