Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А19-7726/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела сертификаты соответствия не представлены.

Из паспортов № 352 и № 758 следует, что паспорта выданы предприятию - изготовителю ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», на конкретные партии бензина (№ 352 и № 758) с датой изготовления 20.12.2008, 22.12.2008, с указанием на направление ООО «Полюс-М» (л.д. 67-68).

В материалы дела Обществом представлен договор купли-продажи нефтепродуктов № 200 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Юникс» (продавец) обязуется отпустить, а ООО «Ресурс» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Отгрузка товара производится с нефтебазы ООО «Полюс-М» (л.д. 64-66).

Между тем, из товарных накладных № 246 от 25.02.2009 и № 194/2 от 10.02.2009 следует, что как поставщиком, так и грузоотправителем бензина является ООО «Юникс», основанием для поставки указан договор купли-продажи № 005 от 24.12.2007 (л.д. 33-34).

Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на 10.03.2009 на реализации у Общества находился бензин автомобильный экспортной марки А-92 (АИ- 92) и А-80 (АИ-80), из партий бензина, на которые выданы паспорта № 353 и № 758 с соответствующими сертификатами соответствия.

При этом суд учитывает, что паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о сертификате соответствия не были представлены на момент проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в момент проведения проверки невозможно установить факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции. Испытание продукции было назначено в целях выявления правонарушения и проводилось в рамках осуществляемых контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, являющиеся достаточным основанием для возбуждения административного производства, были выявлены по результатам проведенного испытания.

С учетом указанных выше норм суд первой инстанции обоснованно признал протоколы испытаний допустимыми доказательствами. Данные протоколы испытаний  относятся к числу иных доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемого товара обязательным требованиям государственных стандартов, и является самостоятельным основанием для возбуждения административного производства.

Ссылки Общества на проведение отбора проб образцов бензина и получение протокола испытаний с нарушением положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, поскольку протокол не составлялся, а составлен акт отбора образцов, и взятие проб производилось без понятых, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Следовательно, назначение экспертизы предусмотрено уже при наличии возбужденного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, берутся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, несмотря на принятое прокурором постановление от 10.03.2009 о возбуждении дела и проведении административного расследования, событие административного правонарушения установлено протоколом испытаний, являющимся самостоятельным доказательством. Отбор проб образцов бензина и испытание проведены в рамках контрольных мероприятий, а не в рамках административного производства.

Следовательно, при взятии проб образцов бензина и проведении испытания товара, положения статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ не подлежали применению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что экспертиза не назначалась, не свидетельствует о незаконности результатов проведенного испытания товара на предмет соответствия установленных законодательством требований.

С учетом данного обстоятельства подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение экспертизы в нарушение норм КоАП РФ, невозможности реализовать права Общества в связи с неознакомлением с определением о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлены виды правонарушений, по которым возможно проведение административного расследования в случае выявления факта совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 28.7 КоАП РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения прокурором постановления от 10 марта 2009 года об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент принятия данного постановления факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции выявлен не был. Событие административного правонарушения установлено протоколами испытаний от 27.03.2009.

Суд обоснованно посчитал, что при отсутствии прямой обязанности вынесения такого постановления, факт его принятия не является существенным нарушением, которое может препятствовать привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушения, выявленные по результатам проведенных испытаний.

С учетом высказанной позиции доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях производства по делу об административном правонарушении в связи с принятием прокурором постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 и 10.04.2009 подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу № А19-7726/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу №А19-7726/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк