Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А10-2995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-2995/2009

“31” августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия , на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2009 года по делу №А10-2995/2009, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее - СМТУ Ростехрегулирования, Отдел госнадзора по Республике Бурятия, заявитель), обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меркушева Павла Савельевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективную сторону названных правонарушений образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продажи), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также нарушения правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона продукция представляет собой результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Исходя из сущности административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставки и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Из материалов не следует, что индивидуальный предприниматель является изготовителем вышеуказанной продукции

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Меркушев осуществляет деятельность в сфере розничной торговли мужской, женской одежды, в том числе, брюк мужских из смесевой хлопчатобумажной ткани (хлопок 80%, синтетика 20%), мод.4391 Likom s Турция и брюк женских из хлопчатобумажной ткани мод. №0908 т.м. Reactiv Турция, на которые составлена декларация соответствия требованиям п.5.2.2 ГОСТ 25295-2003, п.4.2.3 ГОСТ 21790-2005.

Актом проверки установлено, что на товарных ярлыках продаваемых предпринимателем брюк отсутствует информация (на русском языке) о наименовании страны – изготовителя, фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, размеры, а также отсутствуют знак соответствия (сведения о сертификации) и сведения о нормативном документе (стандарте), которому должна соответствовать продукция, что расценено административным органом как нарушение индивидуальным предпринимателем обязательных требований государственных стандартов (л.д.16-21).

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности – защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ИП  Меркушевым П.С. правонарушение было совершено в ходе розничной продажи товаров населению и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Вывод суда об отсутствии в действиях ИП Меркушева П.С. составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года по делу №734/09.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ИП Меркушева П.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что прекращая производство по делу, суд исходил из того, что административные правонарушения, регламентированные ст. 19.19 КоАП РФ должны применяться к правоотношениям возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространятся только на изготовителя продукции, а при продаже осуществляемой в рамках розничной торговли отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и предприниматель Меркушев П.С. соответственно несет ответственность по части 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Следовательно, дело о привлечении ИП Меркушева П.С. к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции не обосновал вывод о наличии в действиях предпринимателя Меркушева П. С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1,2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не учел, что данный состав административного правонарушения может иметь место, если совершенное предпринимателем правонарушение не попадают под признаки состава административного правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не сделал вывод какими нормами права регулируются отношения между предпринимателем, осуществляющем розничную торговлю текстильной продукцией и покупателем данных товаров, не определил в сфере каких правоотношений выявлены правонарушения, в каких целях и в защиту чьих интересов государственными стандартами введены обязательные требования в связи с чем не применил норму материального права, подлежащую применению.

Согласно части 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В тоже время, административная ответственность по части 1 и 2 стать 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена за нарушение обязательных требований государственных стандартов (часть 1) и за нарушение правил обязательной сертификации (часть 2), за исключением случаев, предусмотренных в том числе  ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные инспекцией требования, суд не учел при сопоставлении объектов правонарушений, предусмотренных часть 1 статьи 14.8 и частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях те обстоятельства, что требования статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются специальной нормой, действующей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с часть 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а гак же индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правонарушению со стороны ИП Меркушева П.С. по части 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ссылка суда на Постановление Президиума высшего арбитражного суда РФ от 09.06.09 года по делу № 73409 является не состоятельной, так как в данном случае согласно Распоряжению 05-10/058 от 03.06.2009 года проведена проверка по контролю за соблюдением обязательных требований стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к продукции: брюк мужских мод.4391т.м. Турция; брюк женских из хлопчатобумажной ткани мод. № 0908 т.м. «Reactiv» Турция, а в указанном выше Постановлении проверялся вопрос по соблюдению качества и безопасности продуктов питания в розничной торговле.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, а именно в области предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из диспозиции ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективную сторону предусмотренного ею административного правонарушения составляет в частности нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемом товаре и о режиме их работы. В нашем же случае административный орган выявил нарушение предпринимателем обязательных требований ГОСТ 25295-2003 п. 5.5.1; ГОСТ 10581-91 п. 1.3, относящихся к маркировке товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации прилагаемой к товарам, на этикетках,