Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А10-2995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Отзыва на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как установлено административным органом в ходе проверки индивидуального предпринимателя, последний осуществлял хранение и розничную реализацию мужских брюк модели 4391, т.м. Likom’s, производства Турции, брюки женские из хлопчатобумажной ткани модели №0908, т.м. Reaktiv, производства Турции с нарушением обязательных требований ГОСТ 25295-2003, п. 5.5.1; ГОСТ 10581-91, п. 1.3; Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1; ч. 2 ст. 10 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1037; п. 2.1, п. 2.9 правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности утвержденных Постановлением Госстандарта России от 06.02.2001г. №13.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения состоит в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия, - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение – непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе,  не охватываются диспозицией статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,поскольку нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – охватывается диспозицией ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 734/09 по делу N А20-591/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики определил правовую позицию, в соответствии с которой нормы статьи 19.19 КоАП РФ, применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи.

Диспозиция ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не охватывает правоотношения, возникающие в сфере розничной продажи товаров, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, в то время как в ст.14.4 и ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объектом правонарушения являются общественные отношения не в сфере порядка управления, а в сфере защиты прав потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную квалификацию допущенным правонарушениям индивидуального предпринимателя, оценив характер его деятельности, как розничная продажа товаров потребителям, поэтому обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от «26» марта 2009 года по делу №А10-2995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв