Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А10-1660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не может служить доказательством проведения благоустройства именно на испрашиваемом земельном участке.

Доводы Комитета относительно ошибочности ссылок суда первой инстанции на генеральный план признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суждения суда первой инстанции применительно к схеме генерального плана относились не к размещению капитальных или временных нестационарных объектов, а к подтверждению (или неподтверждению) этим документом проведения благоустройства территории спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приложением № 3-1 к постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 16 мая 2007 года № 236 киоск по ул. Терешковой, вблизи остановки «Саяны», входит в перечень объектов мелкорозничной торговли, подлежащих сносу (л.д. 33-36), также проверен, но не может быть принят во внимание, так как постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 5 ноября 2008 года № 544 постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2007 № 236 «Об утверждении комплексного плана развития объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Улан-Удэ на 2007-2009 годы» признано утратившим силу. Соответственно, на момент подачи Обществом заявления о предоставлении ему земельного участка (18 февраля 2009 года) постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2007 № 236 уже не применялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность и законность отказа Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) и оплате услуг представителя (10 000 рублей).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Предметом апелляционной жалобы Комитета является отмена решения суда первой инстанции в полном объеме, однако оснований, по которым Комитет считает неправильными выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет жалобы, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г.

В частности, в материалах дела имеются подлинники договора юридических услуг, предметом которого является представление интересов Общества по иску к Комитету по киоску по ул. Терешковой (л.д. 10) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2009 года, подтверждающая получение Егоровым В.Г. от Общества 10 000 рублей (л.д. 9), а также копия доверенности от 20 апреля 2009 года (л.д. 13).

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2009 года (л.д. 31), протоколов судебных заседаний от 28 мая 2009 года (л.д. 28-29), от 10 июня 2009 года (л.д. 37-38) и от 15 июня 2009 года (л.д. 43-44) следует, что Егоров В.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применима при рассмотрении споров с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу Комитет не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г. Ни в отзывах на заявление Общества, ни в апелляционной жалобе Комитетом соответствующих доводов не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие  доказательств чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскание с Комитета судебных расходов по уплате государственной пошлины также является правомерным.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года по делу № А10-1660/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года по делу № А10-1660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев