Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А58-472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-472/2009 "01" сентября 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009г., принятое по делу №А58-472/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой" к ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции - А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахатрансстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 736 375 рублей, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Решением от 20 мая 2009г. суд в удовлетворении заявленного требования отказал. В обоснование суд указал, что, исходя из анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», с учетом норм, регулирующих порядок исчисления налога на добавленную стоимость, указанные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применимы в данном случае - если в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (глава 21 НК РФ), налог на добавленную стоимость подлежит к уплате в бюджет, а не возмещению из бюджета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Полагает, что после открытия конкурсного производства сумма НДС «к уплате» подлежит включению «за реестр требований кредиторов», а сумма НДС «к возмещению» подлежит возврату налоговым органом предприятию-должнику. Зачет по указанным суммам НДС будет являться нарушением ст. 134, п.4 и п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований общества. Считает, что из налоговых деклараций с учетом уточнений за сентябрь, октябрь 2007г и 1 квартал 2008г. можно сделать вывод, что представленные налогоплательщиком декларации содержат суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, возмещение НДС по данным декларациям не заявлялось. Налоговый орган действовал с установленным НК РФ порядком исчисления налога на добавленную стоимость.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 21.08.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 21.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2007г. по делу №А58-371/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.08.2008г. (т.1 л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2007г. по делу №А58-371/2007 конкурсным управляющим общества назначен Хинельцев Николай Олегович  (т.1 л.д.149).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2008г. по делу №А58-371/2007 конкурсное производство в отношении общества продлено на четыре месяца, до 03.03.2009г. (т.1 л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2009г. по делу №А58-371/2007 конкурсное производство в отношении общества продлено на три месяца, до 04.06.2009г. (т.1 л.д.147-148).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2009г. по делу №А58-371/2007 конкурсное производство в отношении общества продлено на два месяца, до 03.09.2009г. (т.2 л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за сентябрь 2007г. (т.1 л.д.23-27). Из данной декларации следует, что обществом исчислен налог в размере 67 999 рублей (строка 210), сумма налога, подлежащая вычету, составляет 56 499 рублей (строка 340), итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 11 500 рублей (строки 350, 040).

20.11.2007г. обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за октябрь 2007г. (т.1 л.д.28-31). Как следует из данной декларации, обществом исчислен налог в размере 7 643 рубля (строка 210), сумма налога, подлежащая вычету, составляет 237 рублей (строка 340), итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 7 406 рублей (строки 350, 040).

30.10.2008г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008г. (т.1 л.д.32-35). Из данной декларации следует, что обществом исчислен налог в размере 5 364 079 рублей (строка 210), сумма налога, подлежащая вычету, составляет 4 679 639 рублей (строка 340), итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 684 440 рублей (строки 350, 040).

Указанные обстоятельства, как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и отзыва,  сторонами не оспариваются.

Получив Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №188 по состоянию на 01.11.2008г. (т.1 л.д.6-7), выписку из лицевого счета общества за 2007г. (т.1 л.д.8-16) и выписку из лицевого счета за период с 01.01.2008г. по 10.11.2008г. (т.1 л.д.17-22), конкурсный управляющий общества посчитал, что налоговый орган произвел взаимозачеты по НДС по вышеуказанным декларациям, а именно: в октябре 2007г. за сентябрь 2007г. в сумме 56 499 рублей; в ноябре 2007г. за октябрь 2007г. в сумме 237 рублей; в ноябре 2008г. за 1 квартал 2008г. в сумме 4 679 639 рублей; итого на общую сумму - 4 736 375 рублей. 

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении взаимозачетов по НДС всего в сумме 4 736 375 рублей, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц   соответствуют   закону   или   иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что указанные в декларациях суммы НДС, как подлежащие вычету, налоговый орган не имел право зачитывать, а должен был возвратить обществу (т.1 л.д.27, 31, 35).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что данные суммы не подлежат возврату, зачет как таковой налоговым органом не производился, а спорные суммы НДС к вычету учитываются при исчислении суммы НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из приведенных положений следует, что уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, а, если он этим правом воспользовался, то сумма налоговых вычетов уменьшает исчисленную общую сумму налога, и, таким образом, определяется сумма, подлежащая уплате в бюджет. Таким образом, НК РФ определяет единую процедуру исчисления НДС, отражающую результат экономической деятельности