Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А58-2943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-2943/2009

"01" сентября 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Судебного пристава-исполнителя Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникеева Геннадия Валерьевича на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2009г., принятое по делу №А58-2943/2009 по заявлению  Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов   по Республике Саха (Якутия) Куникееву Геннадию Валерьевичу о признании незаконным постановления от 02.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора (суд первой инстанции - А.Н.Устинова).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г.В. (далее -  судебный пристав) о признании незаконным постановления от 02.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленное требование было уточнено (л.д.34-36). Авиакомпания просила уменьшить размер исполнительного сбора до 5,25% в размере 245 960 рублей.

Решением от 04 июня 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что считает возможным учесть обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, что заявитель в полном объеме исполнил требование исполнительного документа от 22.01.2009г., в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление и уплатил суммы долга и процентов в размере 4 704 954, 22 рубля, а также суд, считает, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 27 января 2009 г. Погашение должником произведено 12.03.2009 г. В таком случае исполнение должником требования исполнительного документа, нельзя считать добровольным. Кроме того, считает, что судом не учтено действительное имущественное положение заявителя, не рассмотрена степень вины заявителя, а также не учел факты непредоставления должником в установленный срок уважительности причин неисполнения судебного решения.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2009г., телеграммой от 21.08.2009г. Ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой от 21.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

22.01.2009г. судебным приставом вынесено постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства  №  98/37/6515/1/2009   о взыскании с должника – ГУП РС(Я) АК «Полярные авиалинии» в пользу взыскателя ОАО «Авиаремонтный завод № 24 гражданской авиации» суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 954,22 рублей (л.д.7).  Пунктом 2 данного постановления авиакомпании был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения исполнительного документа.

22.01.2009г. судебным приставом также было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 98/37/6515/1/2009  к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 21  (л.д.8).

Как следует из сопроводительного письма от 22.01.2009г. № 15/1145 (л.д.6, 20), указанные постановления получены авиакомпанией 27.01.2009г.

11.02.2009г. судебным приставом вынесено официальное требование №15/2680  с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с требованием в течение 5 дней, то есть в срок до 20.02.2009г.,  исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края и представить документы об исполнении настоящего требования, требование получено руководителем авиакомпании Корякиным А.В. 13.02.2009г. (л.д.22).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником требование исполнительного документа исполнены в полном объеме, с учетом факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/6515/1/2009 – 27.01.2009г., но исполнены за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела: от 02.02.2009г. № 161(л.д.9) об уплате 20 000 рублей, от 04.03.2009г. № 473(л.д.14) об уплате 500 000 рублей, от 06.03.2009г. № 497 (л.д.13) об уплате 400 000 рублей, от 10.03.2009г. № 507 (л.д.12) об уплате 1 000 000 рублей, от 11.03.2009г. № 541(л.д.11) об уплате 1 900 000 рублей, от 12.03.2009г. № 551 (л.д.10) об уплате 884 954, 22 рублей.

02.03.2009г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  с авиакомпании в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 329 346,80 руб. (л.д.4). Как следует из данного постановления,  основанием для взыскания исполнительского сбора в указанном размере явилось неисполнение авиакомпанией без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением от 23.04.2009г. (л.д.24) судебный пристав с учетом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ был частично исполнен в размере 20 000 рублей, внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2009г., которыми подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора установлена в размере 327 946,8 рублей.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись, с учетом уточнения заявленного требования, с размером исполнительского сбора, авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, уменьшив размер исполнительского сбора до 245 960 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон об исполнительном производстве установил, что споры, связанные с исполнительскими спорами разрешаются в судебном порядке. В рассматриваемом деле предприятие избрало способом защиты своих прав обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.115 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Изучив Постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.115 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, именно суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Из положений ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве следует, что учету подлежат три фактора: 1) степень вины должника, 2) имущественное положение должника, 3) иные существенные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, авиакомпания осуществляет деятельность по перевозке пассажиров авиатранспортом, в том числе выполняет социально-значимые авиарейсы на территории республики; из бухгалтерского баланса на 31.12.2008г. усматривается наличие задолженности по налогам и сборам за предыдущие периоды (по итогам 2008 года задолженность составила 118 543 000 рублей), наличие кредиторской и дебиторской задолженности; у предприятия имелась задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, что подтверждается постановлением от 25.03.2009г. № 1323 о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства; в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) состоялось обращение уполномоченного органа о признании авиакомпании несостоятельным (банкротом), заявление было возвращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009г. по делу №58-1757/2009 в связи с заявленным уполномоченным органом ходатайством о возврате заявления в связи с добровольной уплатой суммы задолженности, пени и штрафа по обязательным платежам в бюджет должником, а из копии заявления от 10.03.2009г. № 12-27/5889 уполномоченного органа о признании авиакомпании несостоятельным (банкротом) следует, что налоговым органом указано требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 74 101 075, 91 рублей, в том числе основной долг – 40 557 883, 25 рублей, пени – 32 478 594, 66 рублей, штрафы – 1 070 598 рублей.

Из указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи следует, что у авиакомпании в рассматриваемый период времени действительно имелись объективные препятствия для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом 5-дневный срок. Отсутствие достаточных финансовых средств не освобождает