Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А58-2943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ответственности за неисполнение исполнительного документа, но подлежит учету, как характеризующее имущественное положение должника, степень вины, существенное обстоятельство.

Довод о том, что у авиакомпании имелось имущество, которое могло быть реализовано должником в целях исполнения исполнительного документа, отклоняется по следующим мотивам. Во-первых, для реализации имущества требуется достаточное большое количество времени, длительность которого зависит о конкретного имущества и других факторов (спрос на данное имущество, наличие достаточных денежных средств у потенциальных покупателей, необходимость оформления соответствующих документов и др.). Во-вторых, реализация имущества может привести к невозможности осуществления экономической деятельности, тем более, что авиакомпания осуществляет особый вид деятельности. В-третьих, конкретного имущества, которое могло бы быть реализовано, судебный пристав не называет, что не позволяет предметно рассматривать данный довод.

Довод о том, что авиакомпания не представила судебному приставу в установленный срок уважительности причин неисполнения судебного решения, отклоняется, так как именно с этим обстоятельством ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве возможность снижения исполнительского сбора судом не связывает.

Кроме того, как указано выше и не оспаривается сторонами, к 12.03.2009г. авиакомпания требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнила, а именно: уплатила суммы долга и процентов в размере 4 704 954, 22 рубля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конкретный размер штрафных санкций установлен законом. Однако суд может уменьшить установленный законом размер штрафных санкций, поскольку это связано с ограничением права собственности. В этом случае взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания  для удовлетворения заявленного требования и уменьшения размера исполнительского сбора до 245 960 рублей.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2009 года по делу №А58-2943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникеева Геннадия Валерьевича -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко