Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А19-10895/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-10895/09

1 сентября 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу № А19-10895/09 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. и старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Ж.Н. о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа арбитражного суда и обязании отменить постановление от 21 ноября 2008 года об окончании исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога – имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ-Холдинг» - административно-бытовой корпус площадью 2787 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, станция Батарейная и обеспечении реализации указанного имущества на торгах в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований залогодержателя – Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ-Холдинг»

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области Скоковой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу № А19-10765/07-17 в части обращения взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ-Холдинг» (далее – ООО «ЛБ-Холдинг») - административно-бытовой корпус, общей площадью 2787 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, станция Батарейная, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Ж.Н. (далее – старший судебный пристав) по необеспечению исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу № А19-10765/07-17 в части обращения взыскания на упомянутое имущество ООО «ЛБ-Холдинг» и об обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отменить постановление от 21 ноября 2008 года об окончании исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога - имущество ООО «ЛБ-Холдинг» - административно-бытовой корпус, общей площадью 2787 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, станция Батарейная и обеспечении реализации указанного имущества на торгах в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований залогодержателя – Банка.

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной инстанции ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у него имеются два различных по своей правовой природе требования к ООО «ЛБ-Холдинг»: одно из них - денежное, по договору поручительства, другое не денежное - по договору залога об обращении взыскания на имущество. При этом залог обеспечивает не поручительство, а кредитный договор третьего лица – Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат». По денежному обязательству из договора поручительства Банк включен в реестр кредиторов ООО «ЛБ-Холдинг». Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не исполняется решение арбитражного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав не отменил незаконное постановление об окончании исполнительного производства. Банк также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 40, 47 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 10610/08 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2008 года по делу № А19-15482/07-Ф02-3876/08.   

    Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 15516137, 15516083, 155161113, 15516090, 15516106 и 15516120, а также телеграфным уведомлением от 21 августа 2009 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2008 года в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист от 24 июня 2008 года № 8741 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10765/07-17 о взыскании солидарно с ООО «ЛБ Холдинг», ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», ООО «Семолина» в пользу Банка 96 826 176 рублей 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ЛБ Холдинг» по договору залога недвижимости 15 марта 2006 года № 22, а именно административно-бытовой корпус - нежилое помещение, расположенное на 1-4 этажах 3-4 этажного нежилого кирпично-панельного, кир­пичного здания, общей площадью 2787,0 кв. м, расположенное по адресу г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20001, начальная продажная стоимость 9 418 284 рубля 90 копеек (л.д. 17 и 68).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу № А19-10765/07-17 (л.д. 13-16) следует, что должником перед Банком по кредитному обязательству является ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», залогодателем - ООО «ЛБ-Холдинг», которое одновременно является поручителем перед Банком за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат».

В материалах дела также имеются договор залога недвижимости (ипотеки) от 15 октября 2006 года № 22 (л.д. 31-34), договор поручительства от 1 марта 2006 года № 12 (л.д. 35-37), кредитный договор № 5 об открытии кредитной линии от 1 марта 2006 года (л.д. 38-43).

14 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66).  

21 июля 2008 года исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что 6 марта 2008 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЛБ-Холдинг» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства – наблюдения (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2008 года по делу № А19-1771/08-37 (л.д. 19-23, 79-82) ООО «ЛБ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 11 ноября 2009 года.

В связи с этим 21 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (л.д. 70-71).

20 апреля 2009 года Банк обратился с заявлением № ИРФ/04.016/548 к старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2008 года, обращении взыскания на принадлежащее ООО «ЛБ-Холдинг» имущество (административно-бытовой корпус), запрещении конкурсному управляющему ООО «ЛБ-Холдинг» проводить торги в части отчуждения указанного имущества (л.д. 45-47).

В письме от 8 мая 2009 года № 5470 (л.д. 72) старший судебный пристав указала, что ООО «ЛБ-Холдинг» является не только залогодателем ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», но и поручителем ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», обязательство ООО «ЛБ-Холдинг» перед Банком является денежным и дальнейшее исполнение ведется в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

   В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

   Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства также соответствуют требованиям действующего законодательства.

   Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеются два различных по своей правовой природе требования к ООО «ЛБ-Холдинг», одно из которых денежное (по договору поручительства), а другое не денежное - об обращении взыскания на заложенное