Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А19-8866/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Китаевым А. Н. не подтверждены документально.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 9299/08 от 11.11.2008 г. и № 7588/08 от 18.11.2008 г.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом, в котором, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

В нарушение закона, товарные накладные представленные заявителем, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что предприниматель Китаев А. Н., применяя налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт» и ООО «Сибирь Капитал» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель» не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки, первичные документы, на основании которых предприниматель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, совершенные предпринимателем с ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт» и ООО «Сибирь Капитал» носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 287142 руб., а так же соответствующие суммы пени.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19-88660/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19-8866/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Китаеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины 950 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

                                                                                                              Е. О. Никифорюк