Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-1707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

того, налоговым органом неправомерно исключена из профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ сумма расходов связанных с приобретением заявителем ноутбука в размере 174 руб. 51 коп., в связи с отсутствием в решении инспекции расчета амортизации. Вместе с тем, из расчета амортизации, следует, что списанию на расходы в декабре 2007 г. подлежит вышеуказанная сумма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом заявителю налоговой базы по НДФЛ за счет исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм 26205 руб., 174 руб. 51 коп., а следовательно, доначисления за 2007 г.  налога на доходы физических лиц в сумме 3429 руб., единого социального налога в сумме 2638 руб. 96 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Русинов А.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель на основании уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2007 г. получил освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на двенадцать месяцев.

Налоговая инспекция посчитала утраченным право предпринимателя на освобождение от уплаты НДС, указав на превышение суммы выручки от реализации товаров свыше двух миллионов рублей в апреле - мае 2007 г. и доначислила сумму НДС за указанный период в размере 38944 руб. 55 коп.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предыдущих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета предпринимателя Русинова А.И. открытого в Борзинском отделении № 4178 Сбербанка России ОАО, подтвержден факт получения предпринимателем в апреле - июне 2007 г. выручки от реализации товара в сумме 1111528 руб. 06 коп.

В связи с чем, налоговый орган не обоснованно указал на утрату заявителем с 01.05.2007 г. права на освобождение от уплаты НДС и доначислил сумму налога в размере 38944 руб. 55 коп., а так же соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы, что сумма выручки определяется по сумме отгруженного товара на основании фактурной стоимости, указанной в ГТД. Так как в соответствии со ст. 145 НК РФ суммы от реализации товара определяются по выручке, а не по отгрузке товара.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ

Из представленных в материалы дела документов следует, что за проверяемый период предпринимателем налог на доходы физических лиц удержан: в 2006 г. в сумме 546 руб., в 2007 г. в сумме 25740 руб., сумма не своевременно перечисленного налога на доходы составила 21034 руб.

Однако, как установлено материалами налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом, в полном объеме налог на доходы перечислен предпринимателем в бюджет 18.01.2008 г. (т. 3 л.д. 134-136)

Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки 05.12.2008 г. у предпринимателя не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, а несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ № 1188/08 от 17.09.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств совершения заявителем правонарушения, а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4206 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Русинова А. И. о признании недействительным решения налогового органа в части его привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2009 года по делу № А78-1707/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2009 года по делу № А78-1707/09 в части отказа в удовлетворении требований  предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Русинова Александра Ивановича - отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.13/1 от 29.01.2009 г. в части привлечения предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Русинова Александра Ивановича к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4206 руб. 80 коп., как противоречащее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Русинова Александра Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Э. В. Ткаченко