Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А10-376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-376/2009

“04” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2009 года по делу №А10-376/2009, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 03.02.2009г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - ООО «ВИК», общество), обратился, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2008г. №10602000-156/2008. Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Бурятская таможня).

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Суд первой инстанции признал постановление Бурятской таможни №10602000-156/2008 от 04.12.2008г. о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000руб., незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы положений Таможенного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что вывоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его фактического убытия с таможенной территории (декларирование, внутренний таможенный транзит, получение разрешения таможенного органа на убытие и пр.). Помещенный под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (экспорт), товар не считается вывезенным, пока не состоится его фактическое убытие с таможенной территории. Подача таможенной декларации свидетельствует лишь о намерении декларанта вывезти товар.

На ООО «ВИК» как участника внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений» возложена обязанность по соблюдению запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно обязанность обеспечить каждую партию подкарантинного товара при осуществлении его вывоза с таможенной территории Российской Федерации фитосанитарным сертификатом, в данном случае товар №3 по ВПД №10602040/040308/0000967 -пиломатериалы хвойных пород, на которые сертификаты №№ 156030603040308027, 156030603040308031 переоформлены на №№156030107200308001, 156030107200308002 и которые были погружены и перемещались в железнодорожных вагонах №№ 54229653 и 54237623.

Фактический вывоз товара (пересечение границы) осуществлен 20.03.08г., то есть фактическое убытие товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлено в период действия фитосанитарного сертификата.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ООО «ВИК» в совершении административного правонарушения, выразившегося в вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации после истечения срока действия фитосанитарных сертификатов, не подтверждена, поскольку фитосанитарные сертификаты с истекшим сроком переоформлены.

Довод представителя ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления и первоначального рассмотрения заявления ООО «ВИК» в арбитражном суде сведения о переоформлении фитосанитарных сертификатов должностными лицами Кяхтинского районного отдела в области карантина растений на ст. Наушки, отсутствовали, судом во внимание не принимается, поскольку дополнительные доказательства по делу представлены в соблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом с учетом их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах постановление Бурятской таможни о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является незаконным.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Судом необоснованно сделан вывод, что 20.03.2008г. фитосанитарные сертификаты            №№156030603040308027 и  156030603040308031 переоформлены должностными лицами Кяхтинского районного отдела в области карантина растений на ст. Наушки на №№156030107200308001, 156030107200308002.

Из письменного ответа Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия от 09.06.2009г. №223 на запрос ООО «ВИК» о предоставлении информации от 09.06.2009г. № 61 следует, что фитосанитарные сертификаты №№156030603040308027 и 156030603040308031 переоформлены должностными лицами Кяхтинского районного отдела в области карантина растений на ст. Наушки 20.03.2008г. на №№156030107200308001, 156030107200308002 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о незаконности постановления Бурятской таможни №10602000- от 04.12.2008г. о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб., так как виновность ООО «ВИК» в совершении административного правонарушения, выразившегося в вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации после срока действия фитосанитарных сертификатов, не подтверждена, поскольку фитосанитарные сертификаты с истекшим сроком переоформлены.

Суд необоснованно сделал вывод об относимости и допустимости письма Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия от 09.06.2009г. №223, не дав оценку письму Управления Россельхознадзора по РБ от 19.09.2008 №3494 где указано, что ФСС№№156030603040308027 и 156030603040308031 не переоформлялись.

Таким образом, в материалах судебного дела имеются 2 письма Управления Россельхознадзора по РБ, которые противоречат друг другу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу общества следует, что доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2009 года о признании незаконным постановления Бурятской таможни №10602000-155/2008 от 04.12.2008 года о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 руб. и его полной отмене, являются необоснованными, а решение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене.

Суд обоснованно посчитал доказанным факт, что виновность ООО «ВИК» в совершении административного правонарушения, выразившегося в вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации после истечения сроков действия фитосанитарных сертификатов не подтверждена, поскольку фитосанитарные сертификаты с истекшим сроком переоформлены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются два письма Управления Россельхознадзора по РБ от 19.09.2008 г. №3494 и от 09.06.2009 г.№223, противоречащих друг другу не соответствует фактическим обстоятельствам.

В письме №3494 указано, что Управлением Россельхознадзора по РБ ФСС №№ 156030603040308027 и 156030603040308031 не переоформлялись.

А в письме №223 указано, что данные сертификаты были переоформлены 20.03.2008 г. должностными лицами Кяхтинского районного отдела в области карантина растений на ст. Наушки на ФСС №№ 156030107200308001 и 156030107200308002.

Поскольку это разные службы, никакого противоречия в данных письмах нет.

Как обоснованно указывает в своем решении суд, действия по переоформлению сертификатов должностными лицами Кяхтинского районного отдела соответствует требованиям пункта 7 Приказа №163 Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007 г. «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов»

На основании изложенного, общество просит Четвертый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2009 года по делу в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение положений ТК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений» выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить каждую партию подкарантинного товара при осуществлении его вывоза с таможенной территории Российской Федерации фитосанитарными сертификатом, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом вместе таможенной декларацией были представлены соответствующие сертификаты фитосанитарного контроля сроком действия до 19 марта 2008 года.

Согласно материалам дела экспортируемый товар был передан привозчику 18 марта 2009 года  (т.1, л/д.51-52).

Таким образом, обществом соблюдены все условия связанные с соблюдением указанных требований.

То обстоятельство, что товар фактически вывезен 20 марта 2009 года, в день прекращения действия таких сертификатов, не может безусловно свидетельствовать  о  виновности общества.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности экспортера осуществлять вывоз товара в срок действия таких сертификатов до получения груза импортером.

Каких-либо доказательств, что обществом нарушены какие-либо требования при предъявлении карантинного груза к декларированию и передачи его перевозчику таможенный орган суду не представил.

Довод таможенного органа о том, что общество имело возможность сдать товар в более ранние сроки действия фитосанитарного сертификата, судом не принимается, поскольку закон не устанавливает обязанности передачи товара транспортной организации за какой-либо период времени до окончания действия сертификата.

Ссылка таможенного органа на то, что письмо (т.2, л/д.14) от 09 июня 2009 года Россельхознадзора вызывает сомнение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 65 АПК РФ, указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств фальсификации указанного доказательства таможенным органом в судебное заседание не представлено.

Ссылка таможенного органа на Письмо Россельхознадзора №3494 от 19 сентября 2008 года, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно письму Россельхознадзора №3494 от 19 сентября 2008 года, Бурятскому транспортному прокурору было сообщено о факте